Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8490/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8490/2009 Дело N А07-4967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Моторс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009

по делу N А07-4967/2009 (судья Вафина Е.Т.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Савостиной У.Г. (доверенность от 21.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Моторс" (далее - ООО "Стерлитамак-Мторос", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - КУС МЗИО, третье лицо-1) о взыскании 44 785 620 руб. 03 коп., в том числе 43 844 371 руб. 67 коп. основного долга, 354 830 руб. 33 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом, 585 301 руб. 70 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 1 116 руб. 33 коп. пени за несвоевременное погашение процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 54 366 025 руб. 52 коп., в том числе 43 263 872 руб. 06 коп. основного долга, 3 969 245 руб. 28 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом, 6 867 499 руб. 10 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 265 409 руб. 08 коп. пени за несвоевременное погашение процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество

Определением суда первой инстанции от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Стерлитамак (далее - администрация, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе "Стерлитамак-Мторос" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что встречное исковое заявление о признании договора ипотеки от 05.02.2008 незаключенным Арбитражный суд Республики Башкортостан назначил к рассмотрению в ином судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и соединения дел в одно производство. Считает, что суд первой инстанции не принял мер по обеспечению истребования доказательств, указанных в определении от 02.06.2009, имеющих значение для дела.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договор ипотеки от 05.02.2008 содержит существенные условия договора данного вида. Определён предмет договора, его оценка, сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Отсутствие конкретной ставки процентов за пользование кредитом в договоре о предоставлении кредитов и соответственно в договоре об ипотеке не может повлечь признание сделки незаключенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) заключено соглашение об открытии кредитной линии N 2508-007-5-1182 от 05.02.2008 (т.1, л.д.27-29), согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 05.02.2008 до 17.02.2009 (дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2008).

В соответствии с п. 2.2 соглашения выдача кредита осуществляется частями (траншами). Предоставление каждого транша оформлялось путем составления отдельного соглашения, в котором указывалась сумма транша, срок предоставления, процентная ставка.

За период действия соглашения заемщику было выдано 55 траншей (т.1, л.д.26-83) на общую сумму 45 776 000 рублей под 14 % (31-48 транши), 14,5 % (49 транш), 15 % (50-55 транши).

С 10.12.2008 процентная ставка в соответствии с п. 3.2, 4.1.1 соглашения путем направления курьерской почтой заемщику уведомления N ПИ16/3295 от 28.11.2008г. была изменена и установлена 19%. Ответчику направлено уведомление, которые им получено (02.12.2008).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 к каждому из указанных траншей с 04.02.2009 г. процентная ставка была установлена в размере 21 % годовых.

Согласно п.3.1 указанного соглашения ответчик обязуется ежемесячно не позднее 10 календарного дня уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисленные за истекший процентный период в следующем порядке:

- со дня, следующего за днем выдачи, по 30(31) число месяца - 1-й

процентный период;

- с 1-го по 30(31)-е число месяца - последующие периоды;

- с 1-го по день возврата кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом за последний процентный период уплачиваются заемщиком одновременно с погашением кредита, при досрочном его погашении - в течение 2-х банковских дней, но не позднее 3 февраля 2009 г.

Факт перечисления денежных средств истцом во исполнение условий соглашения подтверждается платежными поручениями N 04492 от 27.08.2008, N 07718 от 28.08.2008, N 10865 от 29.08.2008, N 20670 от 01.09.2008, N 23187 от 02.09.2008, N 24129 от 03.09.2008, N 26213 от 04.09.2008, N 27271 от 05.09.2008, N 28831 от 08.09.2008, N 30746 от 10.09.2008, N 32128 от 11.09.2008, N 34714 от 15.09.2008, N 35571 от 16.09.2008, N 36526 от 17.09.2008, N 38004 от 18.09.2008, N 39149 от 19.09.2008, N 40322 от 22.09.2008, N 41721 от 23.09.2008, N 44960 от 25.09.2008, N 47456 от 26.09.2008, N 48194 от 27.09.2008, N 65545 от 02.10.2008, N 67941 от 06.10.2008, N 69195 от 07.10.2008, N 75115 от 14.10.2008 (т.1, л.д. 84-109).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных соглашением, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному соглашению не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, который не оспорен ответчиком, судом сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и соразмерность залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества взыскиваемой сумме задолженности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.02.2008.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В п. 22 соглашенияя и договора об ипотеке от 05.02.2008 стороны оценили заложенное имущество в 82 657 810 руб. Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 55 589 000 руб. При этом истец представил отчет независимого оценщика от 18.06.2009, в котором рыночная стоимость заложенного имущества составляет 55 589 000 руб.

Ответчик полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 82 657 810 руб.

В соответствии с п. 6 информационного письма от 15.06.1998 N 26 Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При этом в договоре ипотеке не указано, на основании каких данных стороны оценили закладываемое имущество в 82 657 810 руб. Бухгалтерские и иные документы, в том числе отчеты об оценке имущества не представлены. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанная стоимость является рыночной стоимостью имущества на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции 55 589 000 руб. правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление о признании договора ипотеки от 05.02.2008 незаключенным Арбитражный суд Республики Башкортостан назначил к рассмотрению в ином судебном заседании, во внимание не принимается, поскольку доказательства предъявления указанного иска, именно как встречного иска, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения в рамках дела по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Стерлитамак-Моторс" заявитель жалобы не представил.

Анализ содержания искового заявления (т.4, л.д.1) не свидетельствует о том, что это заявление должно было рассматриваться судом как встречное заявление, по отношению к исковым требованиям, предъявленным по делу N А07-4967/2009.

Указанное заявление не именуется встречным, в тексте этого заявления не указывается на то, что оно является встречным и не приводится обоснование данного утверждения, в просительной части заявления отсутствует просьба истца о совместном рассмотрении этого заявления и иска по делу N А07-4967/2009.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление является самостоятельным иском и назначил его рассмотрение в другом судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчиком встречный иск в суд первой инстанции предъявлен не был, указанные обстоятельства рассматриваться в рамках настоящего спора не могут.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с решением вопроса мирным путём, отклоняется.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, за урегулированием спора обратился только ответчик, в протоколе судебного заседания от 04.08.2009 зафиксирован отказ представителя истца против отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер по обеспечению истребования доказательств, указаных в определении от 02.06.2009, имеющих значения для дела, то она во внимание не принимается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с реализацией принципа состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в порядке п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребования доказательств в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-4967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.