Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8744/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-8744/2009 N 18АП-8746/2009 Дело N А76-11331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кыштымский абразивный завод" и индивидуального предпринимателя Санникова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009

по делу N А76-11331/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Кыштымский абразивный завод" - Оспищева А.С. (доверенность б/н от 09.10.2009), индивидуального предпринимателя Санникова А.Б. - Тарасова К.М. (доверенность б/н от 28.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кыштымский абразивный завод" (далее - ОАО "Кыштымский абразивный завод", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Санникову Александру Борисовичу (далее - ИП Санников А.Б., ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды помещения N 3 А от 30.12.2008 в сумме 77 880 руб. и пени за период с 11.01.2009 по 02.06.2009 в сумме 28 062 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части увеличения периода взыскания пени, т. 1, л.д. 73).

Решением суда от 14.08.2009 (резолютивная часть от 12.08.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование помещением в сумме 77 880 руб., уплаченная госпошлина в сумме 2836 руб. 40 коп., всего 80 716 руб. 40 коп.

Кроме того, дополнительным решением от 01.09.2009 истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 85 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Кыштымский абразивный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о несогласованности предмета договора аренды, судом при этом не учён факт исполнения сторонами договора, а также не применены нормы ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в части буквального толкования договора, из которого можно определить объект договора.

ИП Санников А.Б. в апелляционной жалобе просит признать решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания 77 880 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в отсутствие заключенного договора у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом изменения предмета иска не заявлялось. Кроме того, судом не исследовался вопрос о соответствии ставки арендной платы, указанной в договоре, обычным ставкам за аренду.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между ОАО "Кыштымский абразивный завод" (арендодатель) и ИП Санниковым А.Б. (арендатор) подписан договор аренды помещения N 3а (т. 1, л.д. 9-11), согласно п. 1.1., 1.2 которого истец предоставляет ответчику в аренду нежилое помещение площадью 132 кв.м., расположенное в помещении мешкотряски по адресу: г.Кыштым Челябинской области, ул.Станционная, 1А.

Согласно п. 1.3 договора, арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в порядке, размере и на условиях согласованных сторонами в договоре. В соответствии с п. 2.3.2. договора аренды, арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки, порядке и на условиях согласованных сторонами в разделе 3 вышеназванного договора.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата в месяц за нежилое помещение составляет 15 576 руб., в том числе НДС 18% - 2376 руб.

На основании п.3.2. Договора аренды, арендатор обязан уплачивать стоимость арендной платы ежемесячно, на условиях предоплаты, до 10 (десятого) числа текущего месяца.

По акту передачи нежилого помещения от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 12) истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кыштым Челябинской области, ул.Станционная, 1А, общей площадью 132 кв.м., расположенное в помещении мешкотряски.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды. При этом с учётом, что в материалах дела имеются доказательства пользования ответчиком помещением истца, суд применил нормы о неосновательном обогащении, в силу чего во взыскании договорной неустойки отказано.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая договор аренды помещения N 3а от 30.12.2008 с учётом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Оценивая с учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете рассматриваемого договора аренды.

Так, в договоре аренды объект обозначен как помещение площадью 132 кв.м., расположенное в помещении мешкотряски по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Станционная, 1А.

При этом в договоре аренды не обозначено месторасположение данного помещения в здании, по указанному адресу, состоящему из нескольких помещений, что следует из представленного в материалы дела технического паспорта (т. 1, л.д. 52-59). Схема расположения передаваемого в аренду помещения, согласованная сторонами в акте передачи нежилого помещения (т. 1, л.д. 12 оборот), при её сопоставлении с общим планом помещения, указанным в техническом паспорте, также не позволяет оценить место расположения переданного в аренду помещения в здании столярной мастерской.

Довод ОАО "Кыштымский абразивный завод", что о заключенности договора аренды свидетельствует факт исполнения договора, а также имеющаяся в деле переписка сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку договор аренды помещения как части здания подлежит заключению в письменной форме путём составления единого документа (ст. 651 ГК РФ) и согласовать существенные условия договора аренды в иной форме не допускается (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Довод о возможности определить объект договора, исходя из буквального толкования положений договора аренды на основании ст. 431 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из содержания п. 1.1. определить местоположение спорного помещения в здании общей площадью 1429 кв.м., не представляется возможным, сам по себе факт указания площади и адреса здания столярного цеха не может идентифицировать предмет договора, исходя из требований п. 1 ст. 607 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности рассматриваемого договора аренды.

При этом, принимая во внимание факт передачи истцом ответчику имущества в пользование, суд первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений следует из незаключенности договора аренды помещения N 3а от 30.12.2008.

Обстоятельства пользования ответчиком имуществом истца без намерения его приобрести подтверждаются следующими доказательствами: актом передачи нежилого помещения от 31.12.2008 (л.д. 12), а также актами N 14 от 31.01.2009, N51 от 28.02.2009, N91 от 31.03.2009, N134 от 30.04.2009, N174 от 31.05.2009 (л.д. 46-50). В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных арендных отношений, суд первой инстанции обосновано принял указанные акты в подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истца.

Размер неосновательного обогащения судом определён на основании цен за пользование помещением, указанных в актах N 14 от 31.01.2009, N51 от 28.02.2009, N91 от 31.03.2009, N134 от 30.04.2009, N174 от 31.05.2009 (л.д. 46-50), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом ссылка подателя жалобы ИП Санникова А.Б. на то, что судом не исследовался вопрос о соответствии ставки арендной платы, указанной в договоре, обычным ставкам за аренду, подлежит отклонению, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по пользованию имуществом, переданному во исполнение договора, впоследствии признанному незаключенным. При этом до возникновения настоящего судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт заключения договора аренды, в том числе в части арендной платы, более того, арендатором вносились арендные платежи в размере, согласованном в договоре (т. 1, л.д. 45). Исходя из вышесказанного размер неосновательного обогащения в сумме 77 880 руб. применён судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной и ссылку ИП Санникова А.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно изменил предмет исковых требований, в то время как данное право предоставлено только истцу. Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно определив правовую природу спорных правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, руководствуясь правом, предоставленным суду нормой ч. 1 ст. 168 АПК РФ правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы гл. 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-11331/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кыштымский абразивный завод" и индивидуального предпринимателя Санникова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов