Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-7959/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2009 г. N 18АП-7959/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-7959/2009
Дело N А47-2471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009

по делу N А47-2471/2009 (судья Рафикова И.Х.),

при участии: от Управления землепользования и развития Пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга - Пермякова А.В. (доверенность N 1-27/02-04/ от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Юрий Александрович (далее - ИП Шевченко Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства (далее - Управление, ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0269002:14, площадью 13 208 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: незавершенный строительством административно-бытовой комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Амурская, 123/1 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения предмета иска, л.д. 90).

Решением суда от 22.07.2009 (резолютивная часть от 20.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шевченко Ю.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено наличие у истца права собственности на железнодорожный путь, который введён в эксплуатацию, а также факт формирования земельного участка под упомянутым объектом недвижимости. Полагает, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11, и в нарушение положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор по существу. Истец считает необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку истцу земельный участок под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, был сформирован. Необоснованными истец также считает ссылки суда на ст.ст. 42, 46 ЗК РФ, так как спорный земельный участок не предоставлялся ему для строительства, а также вывод суда о возможности признания объектов самовольными постройками.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г. Оренбурга считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Шевченко Ю.А., Администрации города Оренбурга, ЗАО "Яицкий посад", ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг Ликос" в судебное заседание не явились. ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг Ликос" просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учётом мнения Управления, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Главы города от 20.06.1997 N 1205-р "О предоставлении ООО "Юралс Плюс" земельного участка в Южном Зауральном промрайоне" был предоставлен в аренду земельный участок под строительство производственной базы со складом ГСМ по ул. Амурской.

В результате сделок истцу - ИП Шевченко Ю.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- незавершенный строительством гараж - литер Е1, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, дом 123/1 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 007599 от 18.10.2005) (л.д. 87);

- незавершенный строительством административно - производственный корпус - литер Е2, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, дом 123/1 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 007600 от 18.10.2005) (л.д. 86);

- железнодорожный подъездной путь, примыкающий к подъездному пути Мостоотряда N 56 ОАО "Волгомост" на станции Меновой Двор Южно- Уральской железной дороги, протяженностью 66,7 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, дом 123/1 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 007574 от 18.10.2005) (л.д. 85);

- незавершенный строительством административно-бытовой корпус - литер Е3, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, дом 123/1 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 007573 от 18.10.2005) (л.д. 84);

- незавершенный строительством склад - литер Е4, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, дом 123/1 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 007597 от 18.10.2005) (л.д. 83);

- незавершенное строительством здание операторской с подземными резервуарами в количестве 50 штук, объемом 54 куб.м. каждый, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, дом 123/1 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 007598 от 18.10.2005) (л.д. 82).

Полагая, что истец имеет исключительное право на приватизацию земельных участков под указанными объектами недвижимости в порядке статьи 36 ЗК РФ, ИП Шевченко Ю.А обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен предусмотренный ст. 36 ЗК РФ порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца до подачи настоящего иска в суд с заявлением в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0269002:14, площадью 13 208 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством административно-бытовой комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Амурская, 123/1. Кроме того, истцом заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договоров купли-продажи земельного участка под объектами незавершенного строительства.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами (ч. 2 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- железнодорожный подъездной путь, примыкающий к подъездному пути Мостоотряда N 56 ОАО "Волгомост" на станции Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги, протяженностью 66,7 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, дом 123/1 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 007574 от 18.10.2005);

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, ссылаясь на то, нормы ч. 1 ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства не применяются, так как назначение данных объектов до введения их в эксплуатацию не определено, что влечёт неопределённость в целевом назначении земельного участка, что противоречит принципу целевого назначения земли (ст. п.п. 8 ч. 1 ст. 1, ст. 7 ЗК РФ). Выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе; в рассматриваемых отношениях таких оснований не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у истца права собственности на железнодорожный путь, который введён в эксплуатацию и является объектом завершённого строительства, а также не учтён факт формирования земельного участка под железнодорожными путями, подлежит отклонению. Согласно постановлению Главы города Оренбурга N 3741-п от 08.07.2007 (л.д. 92-93), истцу был сформирован земельный участок по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 123/1 с разрешённым использованием: размещение производственной базы по приёму, хранению и отгрузке нефтепродуктов (железнодорожного подъездного пути, незавершённых строительством: административно-бытового корпуса, склада, административно-производственного корпуса, гаража, здания операторской). Таким образом, земельный участок сформирован для эксплуатации как железнодорожного пути, так и объектов незавершённого строительства, принадлежащих истцу на праве собственности. Ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок формирован исключительно для эксплуатации железнодорожного пути, материалами дела не подтверждается (л.д. 88-89, 92), в силу чего отклоняется.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на ст.ст. 42, 46 ЗК РФ, а также на необоснованность вывода суда о возможности признания объектов незавершённого строительства самовольными постройками, поскольку данный довод основан на неверном понимании решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции данные выводы сделаны не применительно к объектам истца, а в целях последовательной мотивировки вывода о невозможности реализации исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ под объектами незавершённого строительства.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о несоблюдении доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка до обращения с настоящим иском в суд, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу истец обратился в компетентный орган местного самоуправления только 14.05.2009 (л.д. 94), ответ на данное заявление последовал 10.06.2009 (л.д. 71), в то время как с исковыми требованиями в суд ИП Шевченко Ю.А. обратился 30.03.2009.

Таким образом, заявление о выкупе земельного участка последовало уже после обращения истца в суд, из чего следует несоблюдение истцом установленного законом порядка приватизации земельного участка в силу статьи 36 ЗК РФ.

При этом заключение договора купли-продажи спорного земельного участка без соблюдения установленной положениями ст. 36 ЗК РФ обязательной процедуры, включающей, в том числе, принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность, не допускается. Иное противоречило бы системному толкованию ст. 28, 29, 36 ЗК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в нарушение норм ст. 148 АПК РФ рассмотрел спор по существу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из содержания нормы ст. 36 ЗК РФ, реализация заинтересованным лицом исключительного права на приватизацию земельного участка включает в себя следующие этапы: принятие на основании заявления гражданина или юридического лица решения о выкупе земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления и заключение договора купли-продажи земельного участка.

При этом с учётом разъяснений п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принятие органом местного самоуправления соответствующего решения осуществляется в рамках реализации им властных полномочий с возможностью обжалования решения в порядке главы 24 АПК РФ, а заключение договора купли-продажи земельного участка осуществляется с учётом соблюдения правил ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает специальный порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, в силу чего предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в публичной собственности, представляет собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности публичных элементов (в части принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о приватизации) и частных элементов (в части заключения договора купли-продажи).

В силу вышесказанного подачу заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления на выкуп земельного участка и последующее принятие решения о приватизации в порядке ст. 36 ЗК РФ не следует рассматривать как претензионный порядок урегулирования спора в силу различной правовой природы отношений на основании п. 3 статьи 2 ГК РФ, исходя из чего нормы п. 2 ст. 148 АПК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, собственник объекта недвижимости может оспорить в судебном порядке по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 (далее - АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 по делу N А47-2471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова
В.В.Баканов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.