Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8754/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-8754/2009 Дело N А76-2279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Копейская техническая школа Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009

по делу N А76-2279/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии: от "Копейская ТШ РОСТО (ДОСААФ)" - Закирова А.Ф. (доверенность б/н от 10.06.2009), от ООО "Челябинская сотовая связь" - Чернышевой Н.С. (доверенность б/н от 16.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

"Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Копейская техническая школа Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)" (далее - "Копейская ТШ РОСТО (ДОСААФ)", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (далее - ООО "Челябинская сотовая связь", ответчик) о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 527 400 руб.

Решением суда от 05.08.2009 (резолютивная часть от 29.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе - "Копейская ТШ РОСТО (ДОСААФ)" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, так как договор исполнялся ответчиком, им производился ремонт в помещении. Полагает, что решение вынесено с нарушением принципа оценки доказательств (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом при этом в решении не отражены результаты оценки доказательств. Считает неверным вывод суда о недоказанности размера убытков, ссылаясь при этом на то, что давность оценки причинённого ущерба, отражённая в заключении оценщика, не имеет значения для определения размера убытков. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2007 между "Копейская ТШ РОСТО (ДОСААФ)" и ООО "Челябинская сотовая связь" подписан договор аренды N 64-07, согласно которому "Копейская ТШ РОСТО (ДОСААФ)" (арендодатель) передает, а ООО "Челябинская сотовая связь" (арендатор) принимает во временное владение и пользование для размещения оборудования сотовой связи нежилое помещение общей площадью 6 кв.м., расположенное на техническом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г.Копейск, ул.Карла Маркса, д.3 и обязуется оплачивать арендодателю арендную плату (п.1.1. договора) (л.д.8-10).

Арендодатель также предоставляет арендатору право пользования частью крыши, расположенной непосредственно над нежилым помещением для размещения на ней оборудования сотовой связи (п.1.3 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.07.2004 серии 74-АК N 065605 истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - Копейская техническая школа "ДОСААФ", общей площадью 3 585,2 кв.м по адресу: г.Копейск, ул.Карла Маркса, д.3 (л.д. 98).

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2007 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение площадью 6 кв.м. и часть крыши, по адресу: г.Копейск, ул.Карла Маркса, д.3 (л.д. 93).

При этом план - схема к договору аренды от 30.01.2007 на передаваемое нежилого помещения площадью 6 кв.м. и части передаваемой крыши, сторонами договора не составлялась и не подписывалась.

Полагая, что в результате использования ответчиком имущества истца, последнему был причинён ущерб вследствие демонтажа ответчиком принадлежащего ему оборудования сотовой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды, в связи с чем у ответчика не возникло договорных обязательств перед истцом. Суд также указал на недоказанность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, так как отчёт об оценке, на который ссылается истец в обоснование размера убытков и факта их причинения, произведён спустя 6 месяцев после прекращения использования арендованного помещения, а в силу отсутствия договорных и внедоговорных обязательств ответчика перед истцом произвести ремонт не установлена и противоправность действий ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности)

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам наличия между истцом и ответчиком договорного обязательства, неисполнение которого явилось основанием для возмещения убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанный сторонами договор аренды N 64-07 от 30.01.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Оценивая с учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете рассматриваемого договора аренды.

Так в договоре аренды N 64-07 объект обозначен как нежилое помещение общей площадью 6 кв.м., расположенное на техническом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г.Копейск, ул.Карла Маркса, д.3.

При этом в договоре аренды не указано месторасположение данного помещения в здании, в то время как общая площадь нежилого здания, в котором располагается спорное помещение, составляет 3 585,2 кв.м. (л.д. 98).

Доказательств наличия подписанного сторонам план - схемы переданного нежилого помещения площадью 6 кв.м. и части передаваемой крыши, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 64-07 30.01.2007 обоснован, основан на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии между сторонами неопределённости относительно имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что о заключенности договора аренды свидетельствует факт его исполнения сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанцией как основанная на неверном применении норм материального права, поскольку договор аренды помещения как части здания подлежит заключению в письменной форме путём составления единого документа (ст. 651 ГК РФ) и согласовать существенные условия договора аренды в иной форме не допускается (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных договорных отношений по поводу спорного помещения, суд не усматривает наличия противоправности в действиях ответчика, что, исходя из требований нормы ст. 393 ГК РФ, исключает взыскание убытков вследствие неисполнения договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для взыскания с ответчика возмещения внедоговорного вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения заявленных убытков именно противоправными действиями ответчика, соответственно наличия причинной связи.

Так представленные истцом в обоснование заявленных требований акт осмотра (л.д. 96), письмо ответчика (л.д. 7), отчёт N 48/08-10 (л.д. 12), а также договор подряда от 14.05.2006 и дополнительное соглашение к нему от 07.03.2008 (л.д. 72-80) не принимаются в качестве доказательств причинения истцу ущерба именно действиями ответчика.

Акт осмотра (л.д. 96) составлен 27.10.2008, в то время как использование ответчиком спорного помещения прекратилось в апреле 2008 года, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле акт приёмки выполненных работ N 12 от 14.04.2008 по демонтажу установленного ответчиком оборудования, а также актом сдачи-приёмки помещения от 15.04.2008 (л.д. 82-83, 85), отправленный истцу письмом ответчика от 27.05.2008 (л.д. 84, 91). При этом при наличии одностороннего акта сдачи-приёмки помещения от 15.04.2008 факт освобождения ответчиком спорного помещения позднее указанной даты иными доказательствами по делу не опровергнут. Таким образом, акт осмотра составлен по истечение почти шести месяцев после освобождения ответчиком спорного помещения, в связи с чем данный акт не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ущерб причинён именно действиями ООО "Челябинская сотовая связь".

По тем же основаниям судом не принимается в качестве доказательства факта причинения вреда действиями ответчика и отчёт N 48/08-10, подготовленный по состоянию на 27.10.2008 (л.д. 12), а довод истца, что давность оценки не имеет значения для определения размера убытков, не принимается судом, поскольку документ, фиксирующий факт и размер причинения вреда спустя более полугода после освобождения помещения ответчиком, не может являться достоверным доказательством соответствующих обстоятельств.

В силу вышесказанного размер убытков, предъявляемых к взысканию, также не подтверждается объективными доказательствами.

Письмо ответчика (л.д. 7), в отсутствие иных доказательств причинения вреда не может быть принято судом во внимание, поскольку из данного письма не следует, какому именно имуществу и в какой период был причинён ущерб.

Из договора подряда от 14.05.2006 и дополнительного соглашения к нему от 07.03.2008 (л.д. 72-80) также не следует факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, довод апелляционной жалобы, что в дело представлены доказательства, подтверждающие все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика заявленных убытков, не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылка "Копейская ТШ РОСТО (ДОСААФ)", что решение вынесено с нарушением принципа оценки доказательств (ч. 7 ст. 71 АПК РФ), судом при этом не отражены результаты оценки доказательств, отклоняется как необоснованная, судом в установленном ст. 71 АПК РФ порядке оценены имеющиеся в деле доказательства, мотивы, по которым судом не приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований представленные истцом доказательства, также отражены в решении.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков, а именно не доказан факт противоправных действий ответчика, повлекших возникновение убытков у истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-2279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Копейская техническая школа Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов