Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8476/2009

г. Челябинск

N 18АП-8476/2009

14 октября 2009 г.

Дело N А07-17441/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2009 года

по делу NА07-17441/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "СМУ N1 "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2009 N89 Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 сентября 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное постановление инспекции в части привлечения общества по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ признанно незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании незаконным оспоренного постановления о привлечения заявителя к установленной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

При определении меры административной ответственности инспекцией и судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, поскольку суд имел право снизить размер назначенного административного штрафа, а не вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности не может свидетельствовать о наличии отягчающих вину обстоятельств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспоренной части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, ОГРН 1070278000220, действует на основании устава (л.д. 10).

28.07.2009 и 31.08.2009 инспекцией на основании приказа от 23.07.2009 N 220/04-2009 проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований технических регламентов, проектной документации, иных нормативных правовых актов при строительстве объекта капитального строительства "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Дагестанской (мкр. 8) в Демском районе г. Уфы, Жилой дом литер 3 (секции Г, Д, Е)" (л.д. 14-16).

В ходе проверки установлены нарушения требований проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, отраженные в акте проверки от 03.08.2009 N 179 (л.д. 17-18).

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 06.08.2009 N 89 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 23-24).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2009 N 89, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Таким образом, судом неправильно применена названная норма материального права.

Следовательно, вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, нельзя признать правильным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2009 года по делу N А07-17441/2009 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2009 N 89 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отменить.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 10.08.2009 N 89 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов