Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8689/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

Дело N А47-2086/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбург GSM"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009

по делу N А47-2086/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айрсистемс" (далее - истец, общество" обратилось с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Оренбург GSM" (далее - должник, ответчик) 335 749,45 рублей, в том числе 313 500 рублей основного долга за поставленное оборудование и его установку по договорам N 04 от 7.05.2008, N 05 от 18.08.2008, N 36 от 21.10.2008, N 66 от 26.11.2008 и 22 249,45 рублей процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 по делу N А47-2086/2009 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства принятия ответчиком результата работ по пуско-наладке установленного оборудования. Кроме того, суд первой инстанции основал свои выводы на актах выполненных работ, в которых отсутствует указание на номер и дату договора, по которому исполнялось обязательство, не указаны адреса объектов, на которых выполнялись работы, что исключает возможность определить место и время исполнения обязательств.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. По мнению должника, проценты должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшего на момент исполнения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами N 04 от 07.05.2008, N 05 от 18.08.2008, N 36 от 21.10.2008 (том 1 л.д. 31-34, 72-75, 106-109) и договором подряда N 66 от 26.11.2008 (том 2 л.д. 1-8) истец поставил ответчику сплит-системы и выполнило работы по их монтажу на сумму 703 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами монтажа сплит-систем (том 1 л.д. 35-71, 76-105, 110-143, том 2 л.д. 9-58).

Ответчик, обязательства по оплате полученных товаров, их установке и техническому обслуживанию в течение 10 банковских дней с момента подписания акта-приёма передачи в порядке п. 2.2 договоров N 04 от 07.05.2008, N 05 от 18.08.2008, N 36 от 21.10.2008 (том 1 л.д. 31, 72, 106) и акта выполненных работ в порядке п. 5.2 договора подряда N 66 от 26.11.2008 (том 2 л.д. 2) исполнил частично 389 500 рублей и несвоевременно, что подтверждается платёжными поручениями (том 2 л.д. 61-68).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 313 500 рублей, что также подтверждается и актом сверки задолженности (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар от продавца и уплатить ему за него денежную сумму.

В связи с тем, что имеющимися материалами дела подтверждается факт не полной оплаты выполненных работ и поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств принятия пуско-наладочных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как условиями договоров не предусмотрено осуществление таких работ. Приемка оборудования и результата выполненных работ по монтажу оборудования была осуществлена актами приема-передачи, что соответствует п. 5.1 договоров.

Не может быть принят и довод жалобы относительно невозможности соотнести акты выполненных работ с договорами, так как данное обстоятельство само по себе не опровергает факта выполнения работ по монтажу оборудования, тем более акты выполненных работ подписаны как истцом так и ответчиком.

Из расчета процентов (том 1, л.д. 9-13) следует, что за пользование чужими средствами истец начислил проценты по ставке рефинансирования в 13 % в сумме 22 249,45 рублей исходя из пропуска срока оплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания акта-приёма передачи гашения долга по каждому договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженности по договорам от 07.05.2008 N 04 и от 18.08.2008 N 05 на момент подачи искового заявления ответчик не имел.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановление от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пункт 3 указанного постановления разъясняет, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом данного разъяснения проценты по договору от 07.05.2008 N 04 подлежат начислению следующим образом:

229300 * 10,50% / 360 * 15 = 1002,90

179300 * 10,75% / 360 * 31 = 1659,43

121200 * 11% / 360 * 42 = 1 555,26

63780 * 11% / 360 * 25 = 487

Итого по договору подлежат начислению проценты в сумме 4 704,59 рублей (том 1, л.д. 9).

По договору от 18.08.2008 N 05 подлежит начислению:

160200 * 11% / 360 * 6 = 293,64

123980 * 11% / 360 * 21 = 795,27

73980 * 13% / 360 * 137 = 3599,96

Итого по договору подлежат начислению проценты в сумме 4 688,87 рублей (том 1, л.д. 10).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества в части начисления процентов по договорам N 04 и N 05 исходя из учетной ставки процентов 13%.

Всего подлежит начислению проценты в сумме 21 206,41 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части, а также в части отнесения на ответчика госпошлины, подлежит изменению.

Исковые требования удовлетворены в процентном соотношении 99,69 %.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 189,47 рублей, однако с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3,10 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 186,37 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 по делу N А47-2086/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Оренбург GSM" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрсистемс" основной долг в размере 313 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 206,41 рублей, судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя, в сумме 18 186,37 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев