Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8508/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-8508/2009 Дело N А76-11307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2009 года

по делу N А76-11307/2009 (судья Соколова И.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - Галимзянова Р.К. (доверенность от 26.12.2008 N 14),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Майна-Вира" (далее - ЗАО "Майна- Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", (далее - ООО "ЧТЗ -УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 95580 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11007 рублей 88 копеек, всего 106587 рублей 88 копеек (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" взыскано в пользу заявителя сумма основного долга в размере 95580 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10773 рублей.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 10773 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 12%, действующая на день предъявления иска, а не ставка 10,75%, действующая на день вынесения решения. По мнению ответчика, во время всего периода просрочки обязательства средняя ставка рефинансирования составляла 11%, поэтому целесообразнее было использовать ставку 10,75%, как более близкую к средней.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела истец отгрузил ответчику траверса для погрузчиков по товарной накладной Ф-00438 от 14.04.2008 на сумму 191160 рублей (л.д. 13).

Получение подтверждено доверенностью ответчика от 10.04.2008 N 1487 (л.д. 14-14/1).

Отгрузка продукции осуществлено после перечисления ответчиком на расчетный счет истца 50% предоплаты в сумме 95580 рублей на основании счета N 4331 от 08.11.2007 (л.д. 11,12)

В отсутствие договора между сторонами возникли отношения купли-продажи товара по разовым сделкам.

Неисполнение обязанности по оплате товара явилась основанием подачи искового заявления в суд.

В суде первой инстанции ответчик сумму основного долга признал, против взыскания процентов возражал в связи с тяжелым материальным положением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%, действовавшей на день предъявления иска. В то же время, суд скорректировал расчет процентов истца, уменьшив количество дней просрочки.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства выступают проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Довод апелляционной жалобы, о том, что целесообразным было применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действующей на день вынесения решения как более близкой к средней ставке, действующей в период просрочки обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка оплаты товара в период с апреля 2008 г. по май 2009 г., в указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась и составляла:

с 04.02.2008 по 28.04.2008 - 10,25% (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У; с 29.04.2008 по 09.06.2008 - 10,5% (Указание ЦБ РФ от 28.04.2008 N 1997-У; с 10.06.2008 по 14.07.2008 - 10,75 (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У; с 14.07.2008 по 11.11.2008 - 11% (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У; с 12.11.2008 по 30.11.2008 - 12% (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У; с 01.12.2008 по 23.04.2009 - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У; с 24.04.2009 по 13.05.2009 - 12,5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У; с 14.05.2009 по 04.06.2009 - 12% (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У.

Исходя из этих данных, средняя ставка рефинансирования за период просрочки, с учетом длительности периодов действия различных размеров ставки, составляла 11,8 %, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил при расчете процентов ставку 12%, действующую на момент подачи иска, как наиболее близкую к средней величине ставке, действующей в период просрочки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2009 года по делу N А76-11307/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в пользу закрытого акционерного общества "Майна-Вира" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10773 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин