Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8929/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-8929/2009 Дело N А07-10327/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009

по делу N А07-10327/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла", ответчик) о взыскании 534 473,12 руб. задолженности по арендной плате, 879 488,92 руб. пени по договору, расторжении договора аренды N 7580 от 18.04.2005 и выселении ООО "Стелла" из занимаемого им нежилого помещения общей площадью 226,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. А. Невского, 36.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 640 221,60 руб. за период с 07.08.2007 по 31.08.2009 и 1 064 248,22 руб. пени за период с 11.02.2006 по 11.08.2009 (т.1, л.д.45).

Решением суда от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Комитета взыскано 640 221,60 руб. суммы долга по арендной плате и пени в размере 354749 руб., договор N 7580 от 18.04.2005 расторгнут, ООО "Стелла" выселено из нежилых помещений общей площадью 226,2 кв.м., расположенных на первом этаже дома N 36 по ул. А. Невского г. Уфы. В остальной части иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Стелла" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела, не дана юридическая оценка имеющимся доказательствам по делу, не устранены противоречия, не соблюдены принципы относимости и допустимости доказательств согласно статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права выразились в непредставлении Комитетом ответчику приложенных к иску документов, судебное заседание, назначенное на 19.08.2009 проведено без участия представителя ответчика, хотя ответчик по уважительным причинам не мог присутствовать в этом заседании и не имел возможности возражать на иск, представить суду доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Комитета и ООО "Стелла" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2005 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Стелла" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы N 7580 (т.1, л.д.67), согласно которому арендатору предоставлено во временное пользование помещение площадью 226,2 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 36 по ул. А. Невского, Орджоникидзевского района, г. Уфа, на срок 360 дней (п.п.1.1, 2.1 договора). Срок действия договора определен с 28.03.2005 по 23.03.2006.

Согласно выкопировки из поэтажного плана дома N 36 по ул. А. Невского стороны согласовали предмет договора аренды - нежилое помещение, общей площадью 226,2 кв.м. по данным технического паспорта N 23482 от 14.02.2005 (т.1, л.д.60).

Актом приема-передачи от 28.03.2005 Комитет передал, а ООО "Стелла" приняло вышеназванное нежилое помещение (т.1, л.д.16).

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в соответствии с размером, определенной Методикой определения платы за аренду объекта и расчетом арендной платы за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата согласована сторонами в расчетах арендной платы с 28.03.2005 в размере 12 723,75 без налога на добавленную стоимость, с 01.01.2006 - 23326,88 руб., в том числе и с 01.01.2007, с 01.01.2008 - 26437,12 руб., в том числе и с 01.01.2009 (л.д.8, 12-15).

В п. 3.9 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды N 7580 от 18.04.2005 данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату, либо невнесение арендной платы в соответствии с новым расчетом, либо в размере, обусловленном расчетом арендной платы, более трех сроков подряд по истечении установленного срока (подп. 5.2.5., 5.2.6, 5.2.13).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением. Возражений со стороны арендодателя не имелось.

10.11.2008 истец направил ответчику уведомление за N КС-7971 о наличии у арендатора задолженности и возможности досрочного расторжения договора и выселения из занимаемого нежилого помещения в случае непогашения имеющейся задолженности. Данное уведомление получено ответчиком 21.11.2008 (л.д.17).

Впоследствии, уведомлением N КС-9421 от 29.12.2008, полученным ответчиком 14.01.2009, Комитет предложил в течении 10 дней расторгнуть договор аренды N 7580 от 18.04.2005, передать помещение и погасить имеющуюся задолженность с учетом пени (л.д.18).

Поскольку ООО "Стелла" не внесена арендная плата с 07.08.2007 по 30.04.2009 и полагая, что на сумму задолженности подлежат начислению пени, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований указал ст.ст. 309, 314, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о задолженности ответчика по арендным платежам, пришёл к выводу о правомерности требований в части расторжения договора и выселения из помещения. В части взыскания пени судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер пени до 354749 руб. с учетом компенсационной природы неустойки и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N 7580 от 18.04.2005 на предмет заключенности на основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно существенных условий договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 640 221,60 за период с 07.08.2007 по 31.08.2009.

Взыскивая с ООО "Стелла" 354749 руб. пени и оставляя без удовлетворения иск в части взыскания остальной заявленной суммы пени в размере 709 499,2 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующие разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно представленному расчету, произведенному истцом в соответствии с действующим законодательством, размер пени составил 1 064 248,22 за период с 11.02.2006 по 11.08.2009. Приняв во внимание то обстоятельство, что ставка пени установленная в договоре по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в более длительный период просрочки, завышена, апелляционная инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 354749 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск в части расторжения спорного договора аренды и выселения ответчика из занимаемого им помещения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел уведомления истца N КС-7971 от 10.11.2008 и N КС-9421 от 29.12.2008.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал, что договор аренды N 7580 от 18.04.2005 продлен сторонами на неопределенный срок.

Так, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения истцом требований, установленных ч. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 названного Кодекса.

В настоящем случае п. 5.2 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в случаях невнесения арендодателем арендной платы по истечении установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку в уведомлениях N КС-7971 от 10.11.2008 и N КС-9421 от 29.12.2008 (л.д.17-18) истец высказал волеизъявление на расторжение договора в случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Комитета о расторжении договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что помещение не было возвращено арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требования о выселении ООО "Стелла" из нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. А.Невского, д. 36.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако подлежащими удовлетворению быть не могут по следующим основаниям.

Утверждение ООО "Стелла" о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании, является необоснованным.

Обжалуемое решение суда вынесено по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, открытом 12.08.2009 г. и продолженным после перерыва 19.08.2009.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-19.08.2009г. (т.1, л.д.63), в судебном заседании 12.08.2009, в котором суд объявил перерыв до 19.08.2009 11 час. 45 мин., представитель ответчик присутствовал в лице директора Даукаева И.М., об объявлении перерыва до 19.08.2009 был уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания. Представитель ООО "Стелла" не явился лишь в судебное заседание, продолженное после перерыва 19.08.2009, что в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного заседания, поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление о назначении дела к судебному разбирательству на 12.08.2009 с отметкой о вручении представителю ООО "Стелла" 20.06.2009 по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 36, который согласно п. 1.5 устава общества (л.д.38) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на 14.04.2009 (л.д.25) является адресом местонахождения юридического лица.

Учитывая, что каких-либо возражений об объявлении перерыва ответчиком заявлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, иных причин о невозможности участия ответчика в судебном заседании 19.08.2009 суду первой инстанции не сообщалось, то судом первой инстанции правомерно и в соответствии с нормами процессуального права вынесено решение по существу спора.

Что касается довода об отсутствии возможности у ответчика представить доказательства и возражения по иску в связи с рассмотрением судом дела в его отсутствие, то по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия задолженности по арендной плате возлагается именно на ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение вышеназванных положений ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его несогласие с исковыми требованиями Комитета.

Довод ответчика о ненаправлении ему копий документов, приложенных к исковому заявлению, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 10260 от 22.05.2009 (л.д.3). Кроме того, процессуальным законодательством (ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик не лишен возможности в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу. Однако, заявляя о противоречии судебного акта и неполноте выяснения обстоятельств по делу, заявитель жалобы не указал в чем конкретно выразилось противоречие и какие обстоятельства свидетельствуют об иных правоотношениях сторон, чем установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.08.2009 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-10327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова