Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-2425/11

г. Москва

31 марта 2011 года

дело N А41-30431/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гагарина В.Г.,

проверив апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 по делу N А41-30431/10, принятое судьей Сергеевым Г.А. по заявлению Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.05.2010 N 673-ФАС52-КТ-47-09/05-10 (111-ЮД) и предписания N 673-ФАС52-КТ-47-09/05-10(111-ЮД), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПСК-3", общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецКомплект",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.03.2011 N 09/1686 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 по делу N А41-30431/10.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области, апелляционная жалоба подана в канцелярию арбитражного суда первой инстанции - 15.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 может быть подана до 21.02.2011 включительно.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20.01.2011 истек, апелляционная жалоба согласно штемпелю на конверте направлена 10.03.2011.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем апелляционной жалобы тем, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 по делу N А41-30431/10 поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 14.02.2011 (вх. N 590), а также нетрудоспособностью представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в период с 14.02.2011 по 21.02.2011.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.01.2011 в котором объявлена резолютивная часть решения по делу N А41-30431/10 присутствовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Талялев А.О. по доверенности от 24.08.2010 N 09/8367, удостоверение N 2887 (л.д. 155).

Согласно реквизитам апелляционная жалоба подготовлена 10.03.2011, направлена в Арбитражный суд Московской области 10.03.2011 и поступила 15.03.2011. В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в адрес суда. Доказательства обратного суду не представлены.

Следует также отметить, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на временную нетрудоспособность представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области как на обоснование пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 по делу N А41-30431/10, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возвратить заявителю.

Судья

В.Г. Гагарина