Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8592/2009

г. Челябинск

N 18АП-8592/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-6411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009

по делу N А76-6411/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алькор-К" - Лепина В.К. (доверенность 17.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор-К" (далее - ООО "Алькор-К", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", ответчик) иск о взыскании 377 472 руб. 56 коп. по договору от 10.09.2007 N 1533.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 049 руб. 45 коп. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "ЧКПЗ", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании, не выражал согласия на переход к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчиком оплата стоимости принятых работ по договору от 10.09.2007 N 1533 осуществлена в полном объёме. Счёт-фактура от 08.11.2007 N 1957 не является основанием для оплаты задолженности по договору от 10.09.2007 N 1533, поскольку выставлен в соответствие с договором от 28.05.2007 N 816. Кроме того, отсутствие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подтверждается актом сверки взаимных расчётов и платёжными поручениями от 31.05.2007 N 004166, от 20.07.2007 N 005623, от 20.07.2007 N 005822, от 31.07.2007 N 005998, от 10.08.2007 N 006573, от 19.11.2007 N 010131.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в спорном счёте-фактуре ошибочно указан договор от 28.05.2007 N 816. Вместе с тем, данная опечатка не является основанием для признания названного счёта-фактуры неотносимым доказательством, поскольку содержащиеся в нём сведения о работах и их стоимости соответствуют договору от 10.09.2007 N 1533. Кроме того, при переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10.09.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 1533, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту бытовых помещений Колесного цеха, инвентарный номер 10130, 1 очередь, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.8-10).

Подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ общей стоимостью 377 472 руб. 56 коп. (л.д.14-21).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 10.09.2007 N 1533, подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 14-21).

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.5.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 в следующем порядке: 40% от стоимости работ (включает стоимость материалов) - предоплата в дополнительно согласованные сторонами сроки, 60% от стоимости работ - последующая оплата в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, но в любом случае не ранее 5 дней после получения от подрядчика счёта-фактуры на подлежащие оплате работы.

Поскольку ОАО "ЧКПЗ" обязательства, принятые на себя по договору от 10.09.2007 N 1533 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 377 472 руб. 56 коп. является обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что счёт-фактура от 08.11.2007 N 1957 не является основанием для оплаты задолженности по договору от 10.09.2007 N 1533, поскольку выставлен в соответствие с договором от 28.05.2007 N 816, безоснователен.

Из буквального толкования содержания счёта-фактуры от 08.11.2007 N 1957 следует, что он выставлен для оплаты работ по договору от 28.05.2007 N 816 (л.д.22).

Вместе с тем, названный счёт-фактура имеет указание на необходимость оплаты ответчиком работ по ремонту бытовых помещений колесного цеха N 2 (1 очередь) стоимостью 377 472 руб. 56 коп.

Данный вид работ является предметом договора от 10.09.2007 N 1533.

Исходя из представленного договора от 28.05.2007 N 816, следует обязанность истца осуществить в пользу ответчика иные работы, а именно: выполнить демонтаж оконных конструкций с уборкой строительного мусора, возникающего в процессе работ с выносом его из здания и складированием в тару на расстоянии до 100 м от здания; замер, доставку, монтаж изготовленных изделий и подоконников, а также может выполнить отделку откосов, примыканий к внутренним перегородкам, пола и потолка до или после монтажа изделий, вывоз строительного мусора.

По договору от 28.05.2007 N 816 работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1, от 30.07.2007 N 2, и справками КС-3 N 1, от 30.07.2007 N 2. Для оплаты указанных работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30.07.2007 N 1295, от 29.06.2007 N 1046.

С учётом изложенного, счёт-фактура от 08.11.2007 N 1957 является доказательством, относимым к обязательствам сторонам, вытекающим из договора от 10.09.2007 N 1533.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости принятых по договору от 10.09.2007 N 1533 работ, отклоняется его довод об исполнении им обязанности по названному договору.

Ссылка ОАО "ЧКПЗ" на то, что отсутствие у него задолженности перед истцом по договору от 10.09.2007 N 1533 подтверждается актом сверки взаимных расчётов и платёжными поручениями от 31.05.2007 N 004166, от 20.07.2007 N 005623, от 20.07.2007 N 005822, от 31.07.2007 N 005998, от 10.08.2007 N 006573, от 19.11.2007 N 010131, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом положений ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подлежащие оценки арбитражным судом, должны быть им исследованы непосредственно.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих требования или возражения по ним, возлагается на стороны (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены для исследования судом документы, являющиеся, по его мнению, доказательствами отсутствия у него задолженности перед истцом, а именно: акт сверки взаимных расчётов и платёжные поручения от 31.05.2007 N 004166, от 20.07.2007 N 005623, от 20.07.2007 N 005822, от 31.07.2007 N 005998, от 10.08.2007 N 006573, от 19.11.2007 N 010131.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку его представитель не присутствовал в предварительном судебном заседании, не выражал согласия на переход к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, обжалуемой судебный акт подлежит отмене, не принимается.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствие с определением суда от 19.05.2009 предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2009 на 11 час. 00 мин., а судебное разбирательство по делу на 05.08.2009 на 11 час. 10 мин. (л.д.1-3).

Уведомлением N 454991 15 82426 8 с отметкой о получении, отправленном ответчику по адресу г.Челябинск, ул. Ф.Горелова, д.12, подтверждается получением им копии определения суда от 19.05.2009 (л.д.55).

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

В связи с предоставлением ОАО "ЧКПЗ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-6411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина