Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8657/2009

г. Челябинск

N 18АП-8657/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-11409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009

по делу N А76-11409/2009 (судья Мухлынина Л.Д.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велд" - Михеевой О.М. (доверенность N 3 от 07.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - ООО "Велд", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Троицкий дизельный завод" (далее - ОАО "Троицкий дизельный завод", ответчик) иск о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2007 N 009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены. При этом истцу за счёт ответчика возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Троицкий дизельный завод", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего договор от 31.12.2007 N 009 и акт N 1.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснил, что результат работ принят уполномоченным представителем ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 31.12.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 009, по условиям которого истец обязался осуществить экспертизу промышленной безопасности дымовой кирпичной трубы Н=65м, дымовой кирпичной трубы Н=35м, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.15-17).

Согласно акту КС-2 от 15.05.2007 N 1 и справки КС-3 от 15.05.2007 N 1 истцом выполнены работы на сумму 120 000 руб. (л.д.22, 24-25).

Ссылаясь на неоплату стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п.1 ст.160, п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор от 31.12.2007 N 009 со стороны ОАО "Троицкий дизельный завод" подписан А.М. Дейкиным (л.д. 15-17).

Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у данного лица совершать действия от имени общества при заключении спорного договора, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе приёмка работ для использования.

Представленные в материалы дела акт КС-2 от 15.05.2007 N 1 и справка КС-3 от 15.05.2007 N 1 подписаны со стороны ответчика П.Г. Рожковым (л.д.22, 24-25).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что П.Г. Рожков является генеральным директором ОАО "Троицкий дизельный завод" и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.37-49).

На основании изложенного, действия лица, подписавшего спорный договор со стороны ответчика, впоследствии одобрены П.Г. Рожковым, имеющим полномочия действовать от имени и в интересах ОАО "Троицкий дизельный завод". В связи с чем, не принимается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего договор от 31.12.2007 N 009 и акт N 1.

В соответствие со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов на заказчика возложена обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчёт за выполненную работу производится заказчиком в течение десяти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёма работ (п.2.2 договора).

В нарушение положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате стоимости принятых работ.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие уполномоченным представителям ответчика результата выполненных истцом работ, и отсутствуют доказательства погашения соответствующей задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-11409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина