Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8648/2009

г. Челябинск

N 18АП-8648/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-8047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009

по делу N А76-8047/2009 (судья Адначёва И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ООО "Уралстройэнерго", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) иск о взыскании 1 420 376 руб. 68 коп. основного долга по договору от 19.06.2006 N 536у/06, 79 108 руб. 02 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о частичном изменении предмета иска: истец просит взыскать 1 420 376 руб. 68 коп. основного долга по договору от 19.06.2006 N 536у/06, 79 108 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены. При этом истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 997 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "ЧМК", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного договором от 19.06.2006 N 536у/06. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить вид и объём работ, принятых и неоплаченных ответчиком, что в дальнейшем может привести к повторному обращению истца в суд с подобными требованиями к ответчику. У ОАО "ЧМК" отсутствуют обязательства по оплате задолженности и процентов, поскольку им не получены от истца счета-фактуры. При этом представленный истцом расчёт процентов является неправомерным, поскольку основан на сумме долга, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралстройэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, несмотря на получение от истца претензии ответчиком не предприняты действия по досудебному урегулированию спора. Закон возлагает на ответчика обязанность по оплате стоимости продукции не после предъявления к нему соответствующего требования, а после принятия данной продукции. Поскольку исковое заявление содержит указание на реквизиты представленных в материалы дела первичных документов, повторное обращение истца с подобным требованием невозможно. Поскольку задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом НДС является обоснованным.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 19.06.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 536у/06, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и шеф-работы на объекте "Устройство градирни оборотной технической воды N 5" Коксовой батареи N 7, КХП", а также поставить продукцию, а ответчик - принять и оплатить стоимость принятых работ и продукции (л.д.11-13).

Подписанные сторонами акты КС-2 от 28.11.2008 N 3, от 07.11.2008 N 4, от 31.10.2008 N1, от 31.10.2008 N 2 и справки КС-3 от 28.11.2008 N 2, от 31.10.2008 N 1, от 31.10.2008 N 1-ПН свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом работ (л.д.15-21, 23-28, 28-29).

Принятие ответчиком поставленной истцом продукции (выключатели кнопочные автоматические, пускатель и реле) подтверждена накладной от 12.08.2008 N 9 на сумму 28 694 руб. 12 коп. (л.д.98).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости принятых работ и продукции, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и поставленной продукции, а также отсутствия доказательств оплаты их стоимости. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального толкования содержания договора от 19.06.2006 N 536у/06 следует определение сторонами в нём условий договора поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара общей стоимостью 28 694 руб. 12 коп. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.08.2008 N 9 (л.д.98).

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости поставленного в его пользу товара ответчиком не представлено.

Кроме того, спорный договор содержит условия о подрядных правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 19.06.2006 N 536у/06, подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно актам КС-2 от 28.11.2008 N 3, от 07.11.2008 N 4, от 31.10.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2 и справкам КС-3 от 28.11.2008 N 2, от 31.10.2008 N 1, от 31.10.2008 N 1-ПН истец выполнил в пользу ответчика работы общей стоимостью 1 391 682 руб. 56 коп. (л.д.15-21, 23-28, 28-29).

Указанные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ОАО "ЧМК" обязательства принятые на себя по договору от 19.06.2006 N 536у/06 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 1 420 376 руб. 68 коп. является обоснованным.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 13.04.2009, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчёте процентов учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, вследствие чего применена учётная ставка рефинансирования в размере 13%, действующая на день подачи искового заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности расчёта процентов в связи с учётом судом первой инстанции суммы долга, включая НДС, поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой, а не публично-правовой характер, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений п.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату стоимости выполненных работ и поставленного товара ОАО "ЧМК" фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами ООО "Уралстройэнерго", то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Ссылка ОАО "ЧМК" на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного договором от 19.06.2006 N 536у/06, поскольку в представленной в материалы дела претензии от 13.02.2009 N 130/УСЭ не содержится указания на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора может быть предусмотрен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с выполнением работ или поставкой товара.

Согласно п.12.1 спорного договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения спора со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Представленная в материалы дела претензия истца от 13.02.2009 N 130/ УСЭ получена ответчиком 25.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 45678009427055 (л.д.91).

Доказательств получения ответчиком заказного письма с указанным номером, содержащим не претензию истца, а иной документ, не представлено.

Из буквального толкования содержания претензии следует, что истец уведомляет ответчика о необходимости погашения задолженности в размере 1 420 976 руб. 68 коп., а также о возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате (л.д.10).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются предусмотренной законом мерой ответственности должника, применяемой в случае неправомерного им удержания денежных средств кредитора. Порядок их начисления предусмотрен ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком гражданских прав истца, предупреждение последним должника о возможности обращения в суд в случае неисполнения обязанности по оплате принятых работ и продукции, следует признать соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора по настоящему делу (как в части требований о взыскании суммы основного долга, так в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Довод ОАО "ЧМК" о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить вид и объём работ, принятых и неоплаченных ответчиком, что в дальнейшем может привести к повторному обращению истца в суд с подобными требованиями к ответчику, безоснователен.

В исковом заявлении содержится указание на реквизиты документов, представленных истцом в качестве обоснования своих требований. Все названные в исковом заявлении первичные документы, подтверждающие факт поставки продукции и принятия выполненных работ имеются в материалах дела. С учётом изложенного, повторное обращение истца в арбитражный суд с подобным требованием к ответчику не представляется возможным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им не получены от истца счета-фактуры, отклоняется.

Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчётов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости принятых работ, поскольку обязательства по оплате возникает после принятия продукции и результата выполненных работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неоплатой ОАО "ЧМК" при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-8047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина