Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8616/2009

г. Челябинск

N 18АП-8616/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А47-4822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисековой Алии Тлебаевны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2009

по делу N А47-4822/2009 (судья Фёдорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьяненко Людмила Петровна (далее - ИП Лукьяненко Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисековой Алие Тлебаевне (далее - ИП Кисекова А.Т., ответчик) о взыскании 87 040 руб. неосновательного обогащения (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т. 1 л.д. 59-60)

Решением суда от 13.08.2009 (резолютивная часть от 06.08.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 219 руб. 35 коп. - основного долга, 1 223 руб. 87 коп. - возмещения расходов государственной пошлине.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 734 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ИП Кисекова А.Т. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность установленного судом обстоятельства самовольности занятия помещения площадью 102 кв.м., поскольку на указанную площадь между сторонами заключен договор. Податель апелляционной жалобы также указывает на недоказанность факта перемещения ответчика в другое торговое место, так как представленный в дело акт, свидетельствующий о данном обстоятельстве, составлен без участия ответчика. Кроме того, принятый судом расчёт суммы долга является неверным, поскольку произведён без учёта 36 800 руб., уплаченных ИП Кисековой А.Т. за площадь 46 кв.м.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, ИП Кисекова А.Т. просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лукьяненко Л.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 37 а - Торговый Дом "Империя Арт".

Право собственности истца на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2003 серии 56-00 N 620138 (т. 1, л.д.33).

01.04.2009 между ИП Лукьяненко Л.П. (арендодатель) и ИП Кисековой А.Т. (арендатор) заключен договор N 24/03 (т. 1, л.д.18-19), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду торговую площадь, находящуюся по адресу: ул. Пролетарская, 37а, для использования под торговлю одеждой "свадебный салон" общей площадью 46 кв.м.

Срок действия договора сторонами согласован с 01.04.2009 по 28.02.2010.

В пункте 4.1 договора сторонами указано, что арендная плата за торговую площадь составляет 800 руб. за 1 кв.м.

Местоположение переданного в аренду помещения согласовано сторонами в представленной в дело схеме (л.д.21).

Поскольку, как указывает истец, ответчик самовольно, без согласования с арендодателем (истцом), без заключения соответствующего договора аренды, обманув дежурного администратора, переместила свой товар и торговое оборудование в другой торговый отдел общей площадью 102 кв.м., ИП Лукьяненко Л.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перемещения ответчика в помещение площадью 102 кв.м. Размер неосновательного обогащения судом определён из расчёта 800 руб. за кв.м. При этом неосновательное обогащение взыскано за период с 17.05.2009 по 30.05.2009, поскольку после указанной даты доступ ответчика в спорное помещение был закрыт.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ИП Лукьяненко Л.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул.Пролетарская, д.37а - Торговый Дом "Империя Арт", в состав которого в том числе входят обозначенные на поэтажном плане помещения площадью 46 кв.м. и 102 кв.м.

По договору аренды, подписанному между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 18-19), ответчику в пользование было передано помещение площадью 46 кв.м.

При этом, как подтверждается материалами дела, ответчик самовольно занял помещение площадью 102 кв.м.

Обстоятельства пользования ответчиком помещением площадью 102 кв.м. подтверждается следующими представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 70), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2009 (т. 1, л.д. 115-117), а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании от 27.07.2009 (протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 124-126).

Довод ответчика, о недоказанности факта перемещения ответчика в другое торговое место, так как представленный в дело акт, свидетельствующий о данном обстоятельстве, составлен без участия ответчика, отклоняется, так данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелось основанное на законе либо договоре основание для занятия данного помещения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на надпись, совершённую на тексте договора аренды от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 53), согласно которой с 17.05.2009 площадь занимаемого помещения составляет 102 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная надпись по смыслу п. 1 ст. 432, ст. 650 ГК РФ, а также с учётом того, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О), не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора аренды; из материалов дела не следует месторасположение помещения площадью 102 кв.м. в здании общей площадью 1009, 2 кв.м., схема его расположения на поэтажном плане сторонами не согласована.

Таким образом, обстоятельства пользования нежилым помещением площадью 102 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности, без намерения его приобрести, подтверждён совокупностью доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном требованиями ст. 71 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования нежилым помещением истца является правильным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в силу которых ИП Кисекова А.Т. на основании закона, договора или иной гражданско-правовой сделки пользовалась нежилым помещением истца.

Размер неосновательного обогащения обоснован истцом, исходя из среднего размера арендной платы за пользование аналогичным нежилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер арендной платы, начисляемой за использование нежилого помещения по тому же адресу, что и спорное нежилое помещение, подтверждается договором аренды N 24/03 от 01.04.2009, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка и размер неосновательного обогащения верно определён, исходя из среднего размера арендной платы 800 руб. за кв.м.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, что расчёт суммы долга является неверным, поскольку произведён без учёта 36 800 руб., уплаченных ИП Кисековой А.Т. за помещение площадью 46 кв.м., отклоняется апелляционной инстанцией.

Апелляционная инстанция при этом исходит из следующего.

Срок действия договора аренды помещения площадью 46 кв.м. определён сторонами с 01.04.2009 по 28.02.2010.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды N 24/03 от 01.04.2009 в установленном законом порядке на момент перемещения ответчицы в помещения площадью 102 кв.м. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учётом вышесказанного, перечисленная сумма не может быть учтена при расчёте размера неосновательного обогащения за пользование помещение площадью 102 кв.м.

Период начисления неосновательного обогащения, судом первой инстанции с учётом имеющегося в деле акта от 25.05.2009 (т. 1, л.д. 80) и пояснений участников спора, определён верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о факте и размере неосновательного обогащения ответчика, подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2009 по делу N А47-4822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисековой Алии Тлебаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов