Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8779/2009

г. Челябинск

Дело N А76-10953/2009

16 октября 2009 г.

N 18АП-8779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-10953/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от открытого акционерного общества "Уральская тепловая компания" - Казаченко Г.П. (доверенность N 20 от 30.12.2008), Симоновой Е.Г. (доверенность N 19 от 30.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" - Павлушкиной Е.В. (доверенность от 11.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" (далее - ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет") о взыскании 1 597 636 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. по договору N Т-2858 от 31.01.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" взыскано 1 289 740 руб. 18 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято без учета условий заключенного договора и требований п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не доказан факт перерасхода тепловой энергии в спорный период. Акты, принятые судом в качестве доказательств, ответчиком не подписывались, а поэтому он не уверен в правильности показаний количества тепловой энергии, указанных в них.

ОАО "Уральская теплосетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что начисления за фактически потреблённую энергию производилось в строгом соответствии с договором. Утверждает, что на дату принятия показаний приборов учёта 19.12.2008 Грицаенко О.А. не состояла с ним в трудовых отношениях. Согласно акту приёмки узла учёта теплоэнергии от 16.08.2005 в спорный период, указанный ответчиком, прибор учёта не был проверен в соответствии с правилами отпуска тепловой энергии п. 5.1.2. Ссылается на выявление бездоговорного подключения к электропотреблению новых объектов - жилого дома N 101 А по ул. Каслинской, о чём составлен акт от 04.11.2008 с привлечением сторонних организаций, так как ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" отказалось от его подписания. Пояснил, что поскольку у ответчика отсутствуют приборы учёта, определил расход энергии расчётным путём.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между ОАО "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" (абонент) подписан договор N Т-2858 код 100+2128588 на теплоснабжение, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется подавать через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учёт потребления тепловой энергии (л.д. 8-10).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов - жилые дома по ул. Каслинской 62, 99, 99а (л.д. 11).

Во исполнение условий договора ОАО "Уральская теплосетевая компания" поставило ответчику тепловую энергию, о чем свидетельствуют ведомости распределения т/э и т/н по тепл. районам (л.д. 21-24).

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергию, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал, что истцом во исполнение условий договора в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, январь 2009 года ответчику передана тепловая энергия за октябрь 2008 года - 307,2 Гкал., за ноябрь 2008 года- 301,47 Гкал., за декабрь 2008 года - 452,03 Гкал., за январь 2009 года- 470,93 Гкал. Суд признал обоснованным сделанный истцом перерасчет за ноябрь, декабрь 2008 года в связи с перерасходом установленной договором величины теплоэнергии. И признал необоснованным перерасчет за январь 2009 года в связи с отсутствием доказательств перерасхода. Доводы ответчика о необходимости расчета по приборам учета суд признал необоснованными по причине отсутствия надлежащего поверенного прибора учета.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а в части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем теплоэнергии - Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2008 г. по январь 2009 г. ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по количеству потребленной тепловой энергии.

Истец исчислил количество поставленной ответчику тепловой энергии расчётным путём, ссылаясь на отсутствие приборов учёта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям приборов учёта на основании п. 5.1 договора.

Согласно акту приёмки узла учёта теплоэнергии для коммерческого расчёта за потребляемые теплоэнергию и теплоноситель допущен в эксплуатацию узел учёта ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" по адресу: ул. Каслинская 62, 99, 99а на период с 16.08.2005 по 16.09.2008 переодичность поверки 1 раз в 4 года (л.д. 91).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила отсутствие поверки прибора учёта в спорный период, ссылаясь на подписанные представителем истца Грицаенко О.А. сведения об отпуске тепловой энергии (л.д. 88, 89, 90).

Истец возражает относительно представленных истцом сведений об отпуске тепловой энергии, ссылаясь на неподписание им сведений, отсутствие в период подписания актов трудовых отношений с Грицаенко О.А., непредставление ответчиком отчётов о потреблённой энергии и бездоговорное потребление ответчиком энергии по двум строительным объектам и жилому дому ул. Каслинская 101а (л.д. 87).

В подтверждение возражений представил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Грицаенко Ольги Аркадьевны 06.11.2008, акты от 11.08.2009 и от 04.11.2008, в которых зафиксированы сведения о подключении двух строительных объектов и жилого дома ул. Каслинская 101а в отсутствие согласования истца (л.д. 83, 84).

Ответчик указал на отсутствие его подписи в актах. При этом сведения, изложенные в актах, не оспаривает.

Письмом N 664 от 29.12.2008 ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" в связи с задержкой выдачи документов по вводу в эксплуатацию котельной, гарантировал оплату за тепло в декабре 39,8 т/ч (л.д. 62).

Из письма ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет", адресованного УВД Калининского района г. Челябинска, следует, что 03.08.2009 начальником ООО "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" была обнаружена пропажа узла учёта, расположенного во дворе дома 99 по ул. Каслинской.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что при временном отсутствии приборов учёта определение количества отпускаемой энергии из-за неисправности на срок, превышающий половину расчётного периода (не более 15 суток), расчёт тепла производится по среднесуточному расходу тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчётной (разрешённой) тепловой нагрузке абонента, определённой настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии отпущенного источником за расчётный период. Утечка теплоносителя определяется в соответствии с п. 5.7.

При несвоевременном предоставлении абонентом показаний приборов учёта за расчётный период в установленные сроки, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с данным пунктом настоящего договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая отсутствие в материалах дела согласованного сторонами перечня узлов учёта, введённых в эксплуатацию в установленном порядке, и схемы соединения с указанием узлов учёта, доказательств поверки прибора учёта, а также представления абонентом отчётов о расходе тепловой энергии, предусмотренных п. 3.1.5 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным произвёдённый истцом расчёт количества потреблённой энергии на основании п. 5.5 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты полученной тепловой энергии в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты полученной тепловой энергии в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию правомерно удовлетворены судом в сумме 1 289 740 руб. 18 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 года по делу N А76-10953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок "Полет" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских