Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8313/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8313/2009 Дело N А76-6040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009

по делу N А76-6040/2009 (судья Скобелкин А.П.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - Роткина А.Ю. (доверенность от 26.12.2008 N9),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Металлорукав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 332 550 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 817 руб. 22 коп., всего 2 472 110 руб. 19 коп.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 538 856 руб. 40 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 836 руб. 81 коп., всего 1 598 693 руб. 21 коп., а также 19 324 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 794 руб. 87 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом условий договора о 30-ти дневном сроке для ответа на претензию.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом первой инстанции не было учтено обстоятельство отсутствия вины ответчика для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был отказать истцу во взыскании процентов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по причине необоснованной ссылки ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнить резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 836 руб. 81 коп. из расчета 11% годовых до полного погашения долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1024-у (л.д.8-9), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию: РВД - рукав высокого давления. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Расчет за поставляемую по договору продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции (пункт 2.3. договора).

Оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством и согласованных сторонами (пункт 2.4. договора).

Пунктом 6.7. договора стороны определили претензионный порядок урегулирования разногласий с 30-ти дневным сроком для ответа на претензию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 332 550 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными N ZA03065 от 29.08.2008 (л.д.90-91), N ZA03390 от 29.09.2008 (л.д.85-86), N ZA03704 от 23.10.2008 (л.д.80-81), квитанциями о приеме контейнера от 29.08.2008 (л.д.93), от 29.09.2008 (л.д.88), от 23.10.2008 (л.д.83).

Для оплаты указанного товара истцом были выставлены счета-фактуры N ZA3077 от 29.08.2008 (л.д.94), N ZA3426 от 29.09.2008 (л.д.89), N ZA3729 от 23.10.2008 (л.д.84).

Ответчик поставленный товар принял, но не оплатил.

14.11.2008 истец направил ответчику претензию исх.N 43юр (л.д.12), в которой указал, что 29.08.2008 и 29.09.2008 были произведены поставки продукции на 751 531 руб. 26 коп. и 787 325 руб. 14 коп., просил произвести оплату долга в общей сумме 1 538 856 руб. 40 коп.

В предарбитражном напоминании от 05.03.2009 (л.д.13) истец сообщил ответчику, что 29.08.2008, 29.09.2008, 23.10.2008 была произведена поставка продукции на общую сумму 2 332 550 руб. 97 коп., предложил не позднее 12.03.2009 перечислить на расчетный счет истца существующую задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается и доказательств оплаты не представлено. Взыскивая проценты, арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.09.2008 по 13.03.2009, а также с 29.10.2008 по 13.03.2009, исходя из суммы основного долга без учета НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции не исполнил, задолженность по основному долгу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 538 856 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен арбитражным судом первой инстанции верно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с суммы долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, за периоды с 29.09.2008 по 13.03.2009, а также с 29.10.2008 по 13.03.2009.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 59 836 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина, ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность вызвана экономической ситуацией в мире.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности, вступая в договорные отношения, добровольно принимают на себя риск и должны учитывать возможные изменения экономической ситуации на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство к форс-мажору не относит отсутствие у ответчика денежных средств или хозяйственных операций, возникшее вследствие мирового финансового кризиса.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие иные, по его мнению, обстоятельства, кроме мирового финансового кризиса, свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика по не оплате товара и о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционным инстанции не принимаются и подлежат отклонению.

Что касается требования истца о внесении в резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции дополнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 836 руб. 81 коп. из расчета 11% годовых до полного погашения долга, то указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции путем подачи возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6040/2009 с требованием о внесении в резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции дополнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 836 руб. 81 коп. из расчета 11% годовых до полного погашения долга истцом в суд апелляционной инстанции не подавалась, в возражениях истца на апелляционную жалобу заявлено требование "_отказать ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в его жалобе".

Кроме того, истец может обратиться в соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, опечаток.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6040/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 836 рублей 81 копейка оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов