Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8695/2009

г. Челябинск

N 18АП-8695/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А07-12655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ГранитМраморСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009

по делу N А07-12655/2009 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ре-Строй" (далее - ООО "Ре-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ГранитМраморСтрой" (далее - ООО ПСК "ГранитМраморСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда N 79 от 16.06.2008 в размере 85 594 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 исковые требования ООО "Ре-Строй" удовлетворены в полном объеме (л.д.69-75).

В апелляционной жалобе ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В описательной части обжалуемого решения имеется ссылка истца о том, что в связи с опечаткой в исковом заявлении считать ответчиком ООО ПСК "ГранитМраморСтрой", однако в определении суда первой инстанции от 22.07.2009 о назначении слушания дела ответчиком по делу указан ООО "ГранитМраморСтрой", т.е. суд не вынес определения о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле. Истец направил ответчику исковое заявление о взыскании основного долга в размере 85 594 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 068 руб. Размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает признаку соразмерности и является завышенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 79 (с учетом приложений N N 1,2, л.д.13-14), по условиям которого истец обязался выполнить работы по резке железобетона алмазным инструментом и сверлению отверстий под коммуникации на объекте: "Трансформаторный завод" в Уфимском районе, а ответчик (генподрядчик) оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора, л.д.9-12).

Стоимость работ определена в пункте 2.1. спорного договора и на момент составления договора составляет 47 766 руб. 03 коп. согласно калькуляции (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (л.д.13).

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2008 года, окончание работ - июль 2008 года (л.д.9).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2009 на сумму 48 085 руб., на сумму 176 492 руб. 14 коп., на сумму 5 910 руб. 38 коп., на сумму 165 162 руб. 59 коп., на сумму 31 003 руб. 67 коп. (л.д. 18, 20, 22, 24-25, 27) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанные суммы (л.д. 17, 19, 21, 23, 26).

В силу пункта 2.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании оформленных генподрядчиком актов КС-2, КС-3 в течение 10 дней со дня подписания формы КС.

Письмом N 99 от 27.03.2009 ответчик гарантировал оплату выполненных работ в срок до 15.04.2009.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата по договору в 2008 году на сумму 209 136 руб. 33 коп., в 2009 году на сумму 131 923 руб. 40 коп., задолженность ответчика составляет 85 594 руб. 05 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, претензия истца N 26 от 23.04.2009 с требованием о погашении долга в добровольном порядке, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора субподряда N 79 от 16.06.2008 (с учетом приложений N N 1,2; л.д.9-14), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда N 79 от 16.06.2008 (с учетом приложений N N 1,2) на основании двухсторонних актов формы КС-2 (л.д. 18, 20, 22, 24-25, 27), справок формы КС-3 (л.д. 17, 19, 21, 23, 26), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору субподряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ в 2008 году на сумму 209 136 руб. 33 коп., в 2009 году на сумму 131 923 руб. 40 коп., сведения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, гарантийное письмо ответчика N 99 от 27.03.2009 (л.д.16), в совокупности свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных отношений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3, не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 85 594 руб. 05 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором поручения от 16.06.2009 (л.д.42), доверенностью на представителя Бурашникова И. Ю. (л.д.43), платежным поручением N 76 от 16.06.2009 на сумму 5 000 руб. (л.д.41), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 16.06.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д.42 оборот); кроме того учел критерий разумности пределов взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела. Доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20.08.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" было извещено о времени и месте слушания дела, назначенного на 20.08.2009 (10-45ч.), о чем в деле имеется уведомление о вручении представителю ответчика определения от 22.07.2009 о назначении дела (л.д.54, 65).

Ходатайство ответчика об отложении слушания настоящего дела N А07-12655/2009, назначенного на 20.08.2009 в 10-45ч., обоснованно занятостью его представителя в другом судебном заседании, назначенном на 20.08.2009 на 10-15ч. по делу А07-12655/2009 (л.д.58-59).

Между тем, в силу требований части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, занятость представителя ответчика в другом процессе, не является уважительной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Довод жалобы о том, что в описательной части обжалуемого решения имеется ссылка истца на опечатку в исковом заявлении относительно наименования ответчика - ООО ПСК "ГранитМраморСтрой", однако в определении суда первой инстанции от 22.07.2009 о назначении слушания дела ответчиком по делу указан ООО "ГранитМраморСтрой", т.е. суд не вынес определения о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что договорные отношения возникли именно между истцом и ООО ПСК "ГранитМраморСтрой"; указанный недостаток возник вследствие опечатки в исковом заявлении в части наименования ответчика; доказательств того, что у истца, в рамках исполнения обязательств по договору N 79 от 16.06.2008, возникли правоотношения с иным юридическим лицом, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что истец направил ему исковое заявление иного содержания в части взыскания судебных расходов, нежели представил в суд, является необоснованным, противоречащим материалам дела (л.д.8). Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего спора, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.54, 65), в силу требований части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает признаку соразмерности и является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения представителю, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, расценив сумму в размере 20 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 20.08.2009 (л.д.56, 68), давал пояснения по делу; кроме того, составлял отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-12655/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ГранитМраморСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева