Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8763/2009

г. Челябинск

N 18АП-8763/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-9731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное дело"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009

по делу N А76-9731/2009 (судья Адначёва И.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз" - Семянниковой С.А. (доверенность от 29.06.2009), Батуриной Е.М. (доверенность от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз" (далее - ООО "НИПСП "Бриз", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Горное дело" (далее - ООО "Горное дело", ответчик) иск о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору от 04.06.2007 N 76, а также 22 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 271 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Горное дело", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что объем работ согласован сторонами в задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 04.02.2008 N 1. Вышеуказанное техническое задание не может быть признано ничтожным в связи с отсутствием в нём даты его составления, поскольку подобное основание признание сделки недействительной не предусмотрено законом. Факт неполного выполнения работ подтверждается отсутствием у сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что спорный договор является незаключённым ввиду несогласования сторонами его предмета и срока выполнения работ. Отсутствие дат на имеющихся в материалах дела заданиях на проектирование свидетельствует о недоказанности передачи исходных данных в момент подписания договора подряда. Вместе с тем, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 14.07.2008 и актом приёмки-передачи продукции от 05.06.2008. Более того, ответчик признал наличие перед истцом задолженности, ответив на претензию последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 04.06.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 76, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проекта мансардного этажа, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.8-9).

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2008 N 1 к названному договору стороны уточнили, что необходимо выполнить работы по разработке рабочего проекта мансардного этажа (2-я и 3-я очереди строительства) (л.д.61).

Пунктом 4.1 договора на ответчика возложена обязанность по передаче истцу задания на проектирование для выполнения проектной документации в течение 10 дней после подписания договора.

При этом в материалах дела имеется два экземпляра задания на проектирование (л.д.10-11, 59-60).

Между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.07.2008, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 420 000 руб. (л.д.12).

В соответствие с платёжным поручением от 02.07.2007 N 163 ответчиком осуществлена оплата стоимости выполненных работ на сумму 210 000 руб. (л.д.37).

Ссылаясь на неоплату полной стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Учитывая неправомерное удержание ответчиком суммы задолженности, судом также взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 вышеуказанного кодекса существенными условиями договора строительного подряда, являются, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (п.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 04.06.2007 N 76 установлено, что начало и продолжительность работ определяются моментом получения исполнителем полного объёма исходных данных и оплаты аванса.

Между тем, указанное сторонами событие (перечисление аванса) не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору сторонами не определён.

На основании изложенного, договор от 04.06.2007 N 76 не может быть признан заключённым.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки-передачи продукции от 05.06.2008, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 14.07.2008 (л.д.12, 72).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2008 N 172 с требованием о погашении задолженности в размере 210 000 руб. в связи с принятием работ по акту от 14.07.2008 (л.д.7).

В ответ на указанную претензию ответчик указал на отсутствие у него необходимых денежных средств, но обязался исполнить обязательство перед истцом после оплаты задолженности в его пользу контрагентов, что подтверждается письмом от 12.09.2008 N 39 (л.д.13).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в силу ст. 8, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных и принятых в соответствии с актом от 14.07.2008.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 210 000 руб.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, является правильным. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт согласования объема работ подтверждается представленным в материалы дела заданием на проектирование "Офисное здание с мансардным этажом по ул. Победы, 1а в г. Еманжелинске Челябинская обл.", не принимается.

В материалы дела представлено два экземпляра задания на проектирования с указанием различных видов и объёмов работ. Ни одно из представленных заданий не имеет указаний на спорный договор и дополнительное соглашение к нему. В связи с чем, невозможно признать данные задания относимыми доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами предмета договора.

Ссылка ответчика на то, что представленное им техническое задание не может быть признано ничтожным лишь в связи с отсутствием в нём даты его составления, отклоняется.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует признание судом первой инстанции представленного ответчиком задания на проектирования недействительным в силу ничтожности.

Утверждение ООО "Горное дело" о том, что факт неполного выполнения работ подтверждается отсутствием у сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ не в полном объеме.

Кроме того, согласно акту от 14.07.2008 работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Вместе с тем, представленная в материалы дела совокупность доказательства (акты от 05.06.2008, от 14.07.2008, письмо от 12.09.2008 N 39), напротив, свидетельствуют о невыполнении ответчиком перед истцом обязанности по погашению имеющейся задолженности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-9731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина