Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-6675/2009

г. Челябинск

N 18АП-6675/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс"

о расторжении договора, об обязании возвратить имущество, о взыскании арендной платы,

при участии:

от Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа - Якуповой Н.Б. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - Ребреш Л.А. (доверенность б/н от 09.02.2009);

от ИП Санелиной Н.Ю. - Мельникова Б.А. (доверенность N 74 АВ 101608 от 08.05.2009 сроком на шесть месяцев),

Мельникова Б.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - ООО "Южуралтранс плюс", ответчик) о досрочном расторжении договора; о передаче нежилого здания (торгово-бытовой комплекс), общей площадью 642,2 кв.м, номера по экспликации на плане с 1 по 38, сооружений (туалет, осмотровая эстакада, крытая посадочная площадка, инженерные сети), расположенных по адресу: г.Чебаркуль, ул.1 Мая, 3-а, а также технического паспорта здания; о взыскании 137 906 руб. 60 коп. - задолженности по арендной плате, 33 962 руб. 40 коп. - пеней за период 2007-2008 годов (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства снижении размера исковых требований в части взыскания основного долга т. 3, л.д. 2-26, т. 4, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 (резолютивная часть от 18.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета за счёт казны муниципального образования Чебаркульский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 641 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Управление (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о проведении ответчиком перепланировок и переоборудования объекта, а именно техническим паспортам от 22.03.2000 и 05.05.2006, постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 и решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13413/2006, копиям актов обследования здания автовокзала от 15.01.2009, 01.08.2006, 11.05.2006, а также пояснениям от 15.05.2009. Полагает, что судом не дана оценка исполнению обязательств согласно раздела 8 договора аренды N 82 от 01.09.2002. При исчислении срока исковой давности с 01.03.2003 суд не принял во внимание, что государственная регистрация договора произведена 22.07.2004, а условия договора вступают в силу с момента его регистрации. Кроме того, по мнению истца, применение исковой давности неправомерно, поскольку договор является действующим и стороны вправе требовать исполнения обязательств. Суд необоснованно указывает на отсутствие в материалах дела письменного предупреждении о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, поскольку данное предупреждение N 2708 от 06.11.2008 представлено в материалы дела. Считает, что судом не дана оценка факту нарушения ответчиком права истца по распоряжения, пользованию и владению муниципальным имуществом в случае неисполнения ответчиком условий по его содержанию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу наличия оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела законченным и арбитражный суд удаляется на совещание.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Обязательность создания условий, обеспечивающих тайну совещания судей (тайна совещательной комнаты), призвана гарантировать соблюдение такого принципа арбитражного процесса как принцип независимости судей и подчинения их только закону (ст. 5 АПК). При принятии судьями решения по делу запрещается доступ в совещательную комнату других лиц, а также общение с судьями иными способами (по телефону, электронной почте и т. п.).

Согласно ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда или его резолютивная часть объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из изложенных норм ст. 176 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением требования ч. 3 ст. 167 АПК РФ, после окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (т. 5, л.д. 34, 39), по итогам рассмотрения искового заявления в судебном заседании 18.06.2009 была оглашена резолютивная часть решения (т. 5, л.д. 38, 39), из которой следует, что суд оставил иск без удовлетворения, а также распределил судебные расходы, возвратив истцу из федерального бюджета 3 358 руб. 50 коп. переплаты государственной пошлина.

Между тем, при изготовлении решения суда в полном объёме 25.06.2009 (т. 5, л.д. 40) суд, ссылаясь на нормы ст. 179 АПК РФ, исправил резолютивную часть решения, распределив судебные расходы путём взыскания с истца в доход федерального бюджета 641 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования (протоколы судебного заседания 14.09.2009, 12-13.10.2009).

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 12-13.10.2009, судом принято. Судом рассматриваются исковые требования о:

- досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2002 N 82, заключенного между ООО "Южуралтранс плюс" и Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа в связи с существенным нарушением условий договора.

- обязании ООО "Южуралтранс плюс" передать Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа нежилое здание (торгово-бытовой комплекс), общей площадью 642,2 кв.м, номера по экспликации на плане с 1 по 38, сооружений (туалет, осмотровая эстакада, крытая посадочная площадка, инженерные сети), расположенных по адресу: г.Чебаркуль, ул. 1 Мая, 3-а, а также технический паспорт здания.

- взыскании с ООО "Южуралтранс плюс" задолженности по арендной плате в размере 57 539 руб. и пени в сумме 1726 руб. 17 коп.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно подписанному истцом и ответчиком по результатам проведения закрытого конкурса 21.08.2002 (т.1, л.д. 20-21) договору N 82 от 01.09.2002 (т.1, л.д.12-13), арендодатель (истец) передаёт, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилое здание (торгово-бытовой комплекс), общей площадью 642,2 кв.м., номера по экспликации на плане с 1 по 38, сооружения (туалет, осмотровая эстакада, крытая посадочная площадка, инженерные сети), расположенные по адресу: г.Чебаркуль, ул. 1 Мая, 3-а, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Технический паспорт здания, передаваемого в аренду, является неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком до 01.09.2012 (п. 6.3. договора), зарегистрирован в регистрирующем органе 21.07.2004 (т. 1, л.д. 13).

Согласно п. 2.1. договора сумма арендной платы за арендованное имущество составляет 10 000 рублей с НДС, за вычетом НДС - 8 333 руб. в месяц.

Истец передал указанный объект аренды с техпаспортом на здание ТБК (автовокзал) по акту приема-передачи от 04.09.2002, а ответчик принял его без замечаний (т.1, л.д.14, т.3, л.д.45).

В соответствии с условиями конкурса арендатор обязался сохранить все виды услуг, представляемых в торгово-бытовом комплексе: транспортных, стоматологических, парикмахерских, общественного питания; в течение шести месяцев со дня подписания договора без остановки работы автовокзала провести реконструкцию здания и привокзальной площади, привести их к международным стандартам, в том числе организации сервиса пассажиров, в установке связи с автобусами, обслуживающими пассажиров, вести круглосуточное обслуживание пассажиров; выделить средства на реконструкцию на сумму не менее 1 000 000 руб., в том числе: на благоустройство прилегающей территории - 400 000 руб.; открыть торговую галерею на привокзальной площади (раздел 8 договора).

В силу п. 4.3. договора ответчик обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя, невыполнение арендатором указанных требований, являющихся существенными условиями договора в сроки, установленные соответствующими предписаниями и согласованные с арендодателем, влечет досрочное расторжение настоящего договора (п. 5.1. договора).

На основании распоряжения главы муниципального образования Чебаркульского городского округа N 14-р от 20.01.2006, целевое назначение торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 3а, изменено, возвращено название "Автовокзал".

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N 2-9/2008, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 01.09.2008, признан недействительным договор купли-продажи от 06.10.2007 спорного объекта аренды, заключенный между Управлением и Суворовым А.Ю., отменена соответствующая запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-38/072/2006-473 от 17.11.2006 (т.2,л.13).

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2009 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции исполнено сторонами (т.3, л.д.46), о чем регистрирующий орган учинил соответствующую запись в едином государственном реестре прав, собственнику - МО "Чебаркульский городской округ" выдано свидетельство серии 74АА 924698 от 20.01.2009 (т.3, л.30).

Истец, ссылаясь на проведение арендатором ремонтных работ (самовольной реконструкции), без согласия арендодателя и до заключения (регистрации) договора аренды и нарушение п. 3 ст. 623 ГК РФ, на основании ст. 421, 450, 619 ГК РФ предложил в письме от 06.11.2008 N 2708 (т.1, л.36) подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2002 N 82 (т.1, л.34).

Отказ арендатора, выраженный в письме N 193 от 17.11.2008 (т.1, л.37), на оферту со стороны арендодателя, а также неудовлетворение претензии от 30.07.2008 N 1882 с требованием погасить задолженность по арендной плате с учетом индекса потребительских цен, явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы и заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование существенного нарушения арендатором договора аренды ссылается на осуществление арендатором без согласия арендодателя перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя (п. 4.3. договора); на нарушение арендатором раздела 8 договора в части неосуществления реконструкции здания автовокзала в соответствии с условиями закрытого конкурса 21.08.2002, а также ухудшение состояния арендуемого помещения в силу его разрушения и порчи.

Между тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Из п. 4.3. договора аренды следует, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.

Как следует из материалов дела, за период с 2002 по 2003 г.г. арендатором были произведены изменения в арендуемом помещении.

Так, факт проведения ремонтных работ в помещении следует: из акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией (т. 1, л.д. 15) здания, сооружения от 23.09.2003 (т. 1, л.д. 16); из письма инспектора ГАСН в адрес Начальника МС ЧГО N 1550 от 06.09.2006 (т. 1, л.д. 29), не отрицается ответчиком.

Решением арбитражного суда по делу А76-14413/2006 установлена недоказанность обстоятельств создания нового (реконструированного) объекта недвижимого имущества, Постановлением ФАС Уральского округа от 28.03.2007 названный судебный акт оставлен без изменения и подержаны выводы суда первой инстанции о проведении ООО "Южуралтранс плюс" ремонтных работ в здании автовокзала, однако квалификация данных работ как реконструкции исключается.

Между тем, ссылки истца на осуществление указанных ремонтных работ в нарушение п. 4.3. договора аренды без согласия арендодателя несостоятельны, поскольку возможность изменения арендуемого помещения следует из раздела 8 названного договора, а также условий закрытого конкурса, победителем которого являлся ответчик, о необходимости производства реконструкции и капитального ремонта здания автовокзала.

Кроме того, осведомлённость истца о проводимых ответчиком ремонтных работах, повлекших перепланировку, следует из переписки сторон (т. 1, л.д. 28, 29), статьи "Новь автовокзала" в газете "Южно-Уралец" от 24.12.2002, протокола собрания, посвящённого открытию Чебаркульского автовокзала после реконструкции от 17.12.2002 за подписью главы города А.Г. Штыки, оцененные судом в порядке ст. 75 АПК РФ. Между тем до момента возникновения настоящего спора истец, как следует из материалов дела, не оспаривал факт неправомерного изменения без его согласия арендуемого помещения.

Намерение собственника имущества осуществить реконструкцию вокзала следует из того обстоятельства, что согласно протоколу N 12 о результатах закрытого конкурса на право заключения договора от 21.08.2009, одним из условий конкурса являлось проведения капитального ремонта здания ТБК в течение первых двух лет аренды, благоустройство прилегающей территории в течение первого года аренды, победителем конкурса признано ООО "Южуралтранс плюс" (т. 1, л.д. 20-21).

Таким образом, обстоятельства нарушения арендатором п. 4.3. договора не находят подтверждения в материалах дела, поскольку исключаются условиями договора и закрытого конкурса о проведении реконструкции в помещении, а также последующими действиями истца, не возражавшего против проведения ремонта в помещении.

Согласно разделу 8 договора аренды арендатор в течение шести месяцев со дня подписания договора без остановки работы автовокзала провести реконструкцию здания и привокзальной площади.

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Чебаркульский городской округ от 12.05.2006 N 76 (т. 1, л.д. 28), при проведении перепланировки в нежилом здании (автовокзал) несущие конструкции не затронуты, получение разрешения на перепланировку в данном случае не требуется.

Обстоятельства проведения в арендуемом помещении ремонта, который не может быть квалифицирован как реконструкция автовокзала, установлены судебными актами по делу N А76-14413/2006, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Из вышесказанного, с учётом норм п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следует, что произведённый в арендованном помещении ремонт не может быть квалифицирован в качестве реконструкции либо капитального ремонта автовокзала.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении исковой давности (т. 5, л.д. 13) к требованиям о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и раздела 8 договора, арендатор обязан произвести реконструкцию здания автовокзала и привокзальной площади в течение 6 месяцев со дня подписания договора, из чего следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать 01.03.2003, в силу чего срок для защиты нарушенного права истёк.

Довод истца о неправомерном применении исковой давности отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм ст. 196, 200 ГК РФ.

Довод истца о том, что исчисление обязанности по проведению реконструкции здания необходимо исчислять с момента государственной регистрации договора отклоняется, поскольку не соответствует разделу 8 договора, из которого следует исполнение обязанности арендатором с момента подписания договора, в системном толковании с п.п. 2 и 3 протокола N 12 о результатах закрытого конкурса на право заключения договора от 21.08.2009 (т. 1, л.д. 20-21), из чего следует невозможность взаимной обусловленности государственной регистрации договора и условий конкурса, направленного на восстановление объекта социальной инфраструктуры.

Доказательств ухудшения состояния имущества за период его аренды, на что ссылается истец в доказательство существенного нарушения договора, в материалы дела также не представлено, поскольку из акта приёмки-передачи от 04.09.2002 (т. 1, д.д. 14), а также акта приёма-передачи нежилого помещения от 04.09.2002 (т. 3, л.д. 45) определить состояние объекта не представляется возможным, расшифровка к акту приёма-передачи нежилого помещения от 04.09.2002 (т. 3, л.д. 45) с указанием недостатков объекта не может принята судом, поскольку составлена в одностороннем порядке ответчиком. При этом условия закрытого конкурса, победителем которого признан ответчик, предусматривали проведение реконструкции здания автовокзала, из чего следует неудовлетворительное состояние спорного объекта. В силу этого акт обследования нежилого здания от 15.01.2009 (т. 2, л.д. 108) оценивается судом критически, поскольку не позволяет определить характер изменений в имуществе в динамике (с 2002 г.), в силу чего не доказывает обстоятельств совершения арендатором действий, повлекших ухудшение арендованного имущества.

Более того, как следует из технического паспорта на 28.04.2006, процент износа здания составляет 14%, в здании имеются мелкие трещины (т. 1, л.д. 24), тогда как по данным технического паспорта на 29.12.1971 (т. 4, л.д. 58) процент износа здания составлял 15%.

Доводы истца о возможности повышения рентабельности автовокзала и более эффективного использования здания при его возврате из аренды муниципальному образованию не носят правового характера, не свидетельствуют о существенном нарушении договора аренды, в силу чего подлежат отклонению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование существенного нарушения договора аренды не находят подтверждения в материалах дела, в силу чего в удовлетворении требований о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения следует отказать.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 57 539 руб. и пени в сумме 1726 руб. 17 коп. также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из уточнённого искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности:

- за 2003 г. - 3 334 руб.

- за 2006 г. - 21 646 руб.

- за 2009 г. - 32 379 руб.

Между тем факт задолженности арендатора по арендной плате опровергается материалами дела.

Как следует из акта сверки расчётов по аренде муниципального имущества на 01.01.2007 (т. 2, л.д. 97), подписанного истцом и ответчиком, сальдо в пользу ответчика составило 22 149 руб. Возврат указанной суммы переплаты из муниципального бюджета был осуществлён на основании платёжного поручения N 2 от 13.02.2007 (т. 4, л.д. 116).

Из вышесказанного следует, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам на 01.01.2007 отсутствовала. Сведения о наличии задолженности за 2003 год в сумме 3 334 руб. и 2006 год в сумме 21 646 руб., указанные истцом в последних уточнениях к иску (протокол судебного заседания 12-13.10.2009), не подтверждены истцом первичными документами бухгалтерского учёта, и более того, данное обстоятельство опровергается названным выше актов сверки расчетов между истцом и ответчиком, а также платёжными документами, представленными в дело (т. 4, л.д. 82-88).

Задолженность за 2009 г. истец обосновывает увеличением арендной платы до 20 512 руб. (с 25.05.2009) путём направления в адрес ответчика письма N 1288 от 22.05.2009, в связи с увеличением индекса потребительских цен на основании Решения Собрания депутатов ЧГО от 05.09.2006 N 260 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Чебаркульского городского округа".

Согласно п. 6.1. договора аренды, изменение арендной платы осуществляется в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно п. 2.3. договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением главы города; арендодатель обязан извещать арендатора об изменении ставок арендной платы не позднее, чем за месяц до их изменения.

Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Чебаркульского городского округа, утв. Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области от 07.10.2008 N 661 (далее - Положение N 661) определён порядок расчёта арендной платы в случае передачи муниципального имущества в аренду. При этом ссылки истца на Решение Совета депутатов ЧГО от 05.09.2006 N 260 несостоятельны силу утраты данным документом юридической силы с 01.09.2009.

Между тем, из установленного Положением N 661 порядка исчисления арендной платы не следует установление коэффициента к базовой ставке арендной платы в виде индекса потребительских цен, в силу чего увеличение арендной платы, изложенное в письме от 22.05.2009 N 1288, не соответствует п. 3.1. Положения, п. 2.3. договора аренды, в силу чего не может приниматься при определении размера арендной платы ответчика за июнь, июль, август 2009 г.

Доказательств наличия у ответчика задолженности за указанный период, исходя из ставки арендной платы 15102 руб., суду не представлено.

В силу отказа во взыскании суммы задолженности по арендной плате на основании ст. 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, в иске о взыскании задолженности по арендной плате истцу отказать.

Поскольку Управление в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, подателю апелляционной жалобы подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина по иску в размере 8295 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-436/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" отказать.

Возвратить Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8295 руб. 88 коп., излишен уплаченную по платёжному поручению N 39737 от 26.12.2008, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 21205 от 04.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов