Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-7920/2009

г. Челябинск

N 18АП-8649/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-7288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009

по делу N А76-7288/2009 (судья Адначева И.А., арбитражные заседатели Нейман А.М., Выползов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - ООО "УСА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 80-07/ОС-123 от 25.05.2007 в размере 122 624 руб. 94 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.40-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 952 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗМЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, сославшись на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и неправильно применил нормы материального права, удовлетворив иск на основании ст.ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, тогда как при признании договора подряда незаключенным, суд должен был удовлетворить требования истца на основании норм о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 80-07/ОС-123 в редакции протокола разногласий от 25.05.2007 (л.д.9-11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы по реконструкции аптеки под жилой дом, расположенной по адресу: г.Златоуст, Северо-Западный район, 2 кв., д.23: проектирование системы охранной сигнализации; монтаж и пуско-наладочные работы системы охранной сигнализации (п.1.2 договора), а заказчик - принять и оплатить работы, указанные договоре в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами продолжительностью в 30 дней с момента поступления авансового платежа.

Истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 122 624 руб. 94 коп., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки проектных работ на сумму 22 001 руб. 18 коп. (л.д.12), актом N 2 выполненных работ по монтажу автоматической установки охранной сигнализации в помещениях временного проживания, перепланированных из аптеки на сумму 67 316 руб. 69 коп. (л.д.13-14), актом N 3 выполненных работ по пуско-наладке автоматической установки охранной сигнализации в помещениях временного проживания, перепланированных из аптеки на сумму 33 307 руб. 07 коп. (л.д.15).

Для оплаты стоимости выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры N 398 от 04.07.2007 на сумму 100 623 руб. 76 коп. и N 397 от 04.07.2007 на сумму 22 001 руб. 18 коп. (л.д.21-22).

Выполненные работы на спорную сумму ответчиком не оплачены, претензия истца от 04.05.2009 N 69 (л.д.7) оставлена без ответа.

Оценив условия представленного договора подряда N 80-07/ОС-123 от 25.05.2007 в редакции протокола разногласий от 25.05.2007 (л.д.9-11), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий договора подряда N 80-07/ОС-123 от 25.05.2007 в редакции протокола разногласий от 25.05.2007, судом первой инстанции установлено, что сторонами по договору не согласованы все существенные условия договора, а именно, сроки начала и окончания выполнения работ, что в свою очередь, свидетельствует о незаключенности договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, судом установлено, что срок начала и окончания выполнения работ (30 дней с момента поступления авансового платежа) стороны определили указанием на событие, не являющееся неизбежным, что противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии согласования сторонами по договору начального и конечного сроков выполнения работ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 122 624 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных для договора подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения истцом работ и принятия результата ответчиком без замечаний относительно качества и объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (статьи 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом актов сдачи-приемки работ на общую сумму 122 624 руб. 94 коп. (л.д.12-15) следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет.

Доказательств оплаты спорных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность заказчика оплатить принятые им результаты работ, а так же, исходя из требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, удовлетворив иск на основании ст.ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, а не норм о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленных в дело доказательств судом первой инстанции правильно установлено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылки ответчика на выход суда при разрешении иска за пределы предъявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку иск рассмотрен по предъявленным истцом предмету и основаниям (л.д.4-5).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-7288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева