Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-8293/2009

г. Челябинск

09 октября 2009 г.

Дело N А76-27861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009

по делу N А76-27861/2008 (судья Холщигина Д.М.),

при участии

от подателя жалобы - конкурсного управляющего Никитина А.С. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-13589/2004 о продлении конкурсного производства), Рыбниковой А.В. (доверенность от 30.09.2009),

от Министерства обороны Российской Федерации - Волкова Е.А. (доверенность от 13.03.2009 N 207а),

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" - Волкова Е.А. (доверенности от 05.03.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Техком" - Шевкунова Е.В. (доверенность от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "СУ УрВО", предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 1, ФАУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ответчик 2, ТУ ФАУГИ по Челябинской области), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ответчик 3, ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 4, Минобороны РФ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на объект недвижимости - нежилое здание (оздоровительный комплекс) площадью 178,9 кв. м, литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Полковая, 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 (т. 2, л. д. 91-94) принят к производству встречный иск ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" к ФГУП "СУ УрВО" о признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП "СУ УрВО" на объекты недвижимости - нежилое здание (оздоровительный комплекс) площадью 158,4 кв. м, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Свердловский, 30-б; нежилое здание (оздоровительный комплекс), площадью 178,9 кв. м, литер: Б, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Полковая, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, регистрирующий орган), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком").

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 (резолютивная часть от 27.07.2009) в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "СУ УрВО" на нежилое здание (оздоровительный комплекс) площадью 158,4 кв. м, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Свердловский, 30-б. В остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на оздоровительный комплекс по ул. Полковая, 2 в г. Челябинске, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности, доказательств строительства спорного объекта в 1999 г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на указанный выше объект недвижимости, суд исходил из того, что собственник правомерно распорядился принадлежащим ему спорным имуществом, передав его в оперативное управление учреждения. Суд принял во внимание, что данное имущество находилось на балансе учреждения и фактически использовалось им, расположено на земельном участке, принадлежащем ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве постоянного бессрочного пользования с 1992 г.

Удовлетворяя требования о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "СУ УрВО" на оздоровительный комплекс по Свердловскому пр-ту, 30-б в г. Челябинске, суд исходил из того, что договор о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.1995, явившийся документом - основанием для регистрации права, указания на данный объект недвижимости не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "СУ УрВО" на оздоровительный комплекс по ул. Полковая, 2 в г. Челябинске, суд исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права на такой объект отсутствует.

ФГУП "СУ УрВО" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив основной иск и отказав во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Указание регистрирующим органом в качестве документа - основания для регистрации права хозяйственного ведения предприятия на оздоровительный комплекс по Свердловскому пр-ту, 30-б в г. Челябинске договора о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.1995 является технической ошибкой. Надлежащим документом, подтверждающим наличие у предприятия данного права, является приложение N 1 к уставу предприятия "Перечень объектов недвижимого имуществ, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "СУ УрВО". Представленный в материалы дела технический паспорт на указанный выше оздоровительный комплекс по состоянию на 26.04.2006 сфальсифицированным доказательством не является, суду следует дать этому документу надлежащую оценку. Адрес "г. Челябинск, Калининский район, ул. Полковая, 2" присвоен спорному объекту недвижимости ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" самовольно. Оздоровительный комплекс не находится на земельном участке, предоставленном ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29.10.2007 N 36.08/07-01-6019. Оздоровительный комплекс на момент разграничения государственной собственности не был введен в эксплуатацию, год ввода объекта в эксплуатацию - 1989 указан учреждением произвольно и не подтвержден документально, в реестр федеральной собственности объект внесен только в 2006 г., чему суд не дал надлежащей оценки. Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, но не дождался их представления, тогда как истребованная проектно-сметная документация позволила бы суду идентифицировать спорный объект.

ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" и Минобороны РФ в совместном письменном мнении по апелляционной жалобе указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать. С правовым обоснованием решения согласны полностью.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ФГУП "СУ УрВО", ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" и Минобороны РФ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и письменном мнении на неё. Представитель ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" и Минобороны РФ дополнительно указал на необоснованность довода истца о том, что строительство спорного объекта осуществлялось им, так как истец в силу специфики своей правоспособности осуществлял строительство не для себя, а, выполняя свои уставные функции, исполнял заказы Минобороны РФ. Соответственно, вещное право у истца при осуществлении такого строительства возникнуть не могло. Третье лицо - ООО "Техком" поддержало позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчиков 3 и 4, третьего лица - ООО "Техком" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков 1, 2 и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование основного иска ФГУП "СУ УрВО" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 27.08.2007 в федеральной собственности находится оздоровительный комплекс общей площадью 158,4 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 30б, стр. 1 (т. 1, л. д. 14-16). Выписка выдана ТУ ФАУГИ по Свердловской области 23.10.2007 за N М-7712, в качестве основания для внесения в реестр соответствующе записи указаны Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", Постановление N 3020-1.

Право хозяйственного ведения ФГУП "СУ УрВО" на объект недвижимости - нежилое здание (оздоровительный комплекс) общей площадью 158,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 30б, стр. 1, зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 74 АА N 652415 (т. 1, л. д. 28), выпиской из ЕГРП от 28.04.2009 за N 01/209/2009-130 (т. 4, л. д. 14).

В качестве документа-основания регистрации права указан договор о закреплении за строительным управлением УрВО государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.1995 (т. 4, л. д. 34-42).

В материалы дела представлен составленный по состоянию на 26.04.2006 Чебаркульским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" технический паспорт на здание - оздоровительный комплекс лит. А, инвентарный номер 75:401:002:000034240, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 30б, стр. 1, согласно которому площадь данного объекта недвижимости составляет 158,4 кв. м (т. 1, л. д. 18-21).

Распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 11.07.2006 N 1137-с (т. 1, л. д. 17) признан устаревшим адрес оздоровительного комплекса: г. Челябинск, ул. Полковая, 2а, объекту присвоен адрес: г. Челябинск, Сверловский пр-т, 30б, стр. 1. Данные изменения в адресный реестр объектов недвижимости в г. Челябинске внесены на основании указанного выше распоряжения (т. 3. л. д. 151).

В качестве доказательств строительства спорного объекта недвижимости ФГУП "СУ УрВО" истцом представлены следующие документы: письмо от 23.07.1996 N 40/3/106-36, годовой титульный список капитального строительства СУ УрВО на 1997 г., уточненный внутрипостроечный титульный список капитального строительства СУ УрВО на 1997 г., уточненный внутрипостроечный титульный список капитального строительства СУ УрВО на 1997 г. с учетом индекса-дефлятора перехода цен 1997 г. к базовым ценам 1991 г. в размере 7190, годовые титульные списки капитального строительства СУ УрВО на 1998 г., ведомость изменений годового титульного списка капитального строительства СУ УрВО на 1999 г. (т. 2, л. д. 6-38). Согласно пояснениям истца, в перечисленных списках спорный объект недвижимости поименован "комплексное здание в Челябинске".

Письмом от 12.01.2001 N 40/8 начальник СУ УрВО обращался в Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом с просьбой внести в реестр федерального имущества находящееся на балансе СУ УрВО недвижимое имущество - оздоровительный комплекс балансовой стоимостью 1 205 183 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 39).

Письмом от 17.07.2001 N 552 Минобороны РФ направило истцу опись объектов федерального недвижимого имущества, находящегося на балансе организации в/ч 33732 по состоянию на 01.01.2001, среди которых указан объект - оздоровительный комплекс 1998 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 230 кв. м, балансовой стоимостью 1 205 183 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 40-41).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.03.2002 N 606 согласован перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "СУ УрВО", являющийся приложением к уставу предприятия. В позиции 132 перечня указан объект - оздоровительный комплекс по адресу: г. Челябинск, ул. Полковая (т. 2, л. д. 43-65).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 30б, стр. 1 (т. 4, л. д. 29-76).

08 октября 2008 г. между истцом (продавец) и третьим лицом - ООО "Техком" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание - оздоровительный комплекс (литер А) площадью 158,4 кв. м, застроенная площадь участка 254,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 30б, стр. 1 (т. 1, л. д. 85-86).

В подтверждение встречного иска ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества на основании Постановления N 3020-1, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 14.06.2008 N 10884, выданная ТУ ФАУФИ по Челябинской области (т. 2, л. д. 112).

Право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание (оздоровительный комплекс) площадью 178,9 кв. м, литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Полковая, 2, зарегистрировано в ЕГРП 25.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 серии 74 АА N 532167 (т. 1, л. д. 27).

В качестве документа-основания регистрации права федеральной собственности указано Постановление N 3020-1.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 24.10.2008 N 1274-р (т. 1, л. д. 110, 111) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, закрепляемого за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления по состоянию на 01.08.2008 (т. 1, л. д. 112-116), среди которых числится нежилое здание - оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Полковая, 2, год ввода в эксплуатацию - 1989, балансовая стоимость - 3 763 317 руб. 70 коп., остаточная стоимость - 1 751 700 руб., площадь 174,7 кв. м (позиция 1).

Право оперативного управления ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2008 на основании указанного выше распоряжения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008 серии 74 АА N 830667 (т. 1, л. д. 26).

Оздоровительный комплекс по адресу: г. Челябинск, ул. Полковая, 2, находится на балансе ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", что подтверждается индивидуальными карточками учета здания (т. 2, л. д. 114-115).

ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 21.02.2008 составлен технический паспорт нежилого здания - оздоровительного комплекса, литера Б, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Полковая, 2, согласно которому площадь объекта недвижимости составляет 178,9 кв. м (т. 2, л. д. 117-125).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - нежилое здание (оздоровительный комплекс) литера Б, площадью 178,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Полковая, 2 (т. 3, л. д. 27-62).

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества от 13.08.2007 N 9348 (т. 3, л. д. 32) указанный выше объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества 25.12.1992.

В карте N 1.2.1293 "Сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства" указан год ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости - 1989 (т. 3, л. д. 91).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области письмом от 13.05.2009 (т. 4, л. д. 24, 26) и государственное учреждение "Объединенный государственный архив Челябинской области" письмом от 04.05.2009 N 482 (т. 4, л. д. 27) сообщили, что документы о строительстве спорного объекта недвижимости и вводе его в эксплуатацию у данных организаций отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а именно: осуществление регистрирующим органом "двойной" регистрации прав учреждения и предприятия на один и тот же, по их мнению, объект недвижимости послужили основанием для предъявления ФГУП "СУ УрВО" основного иска и для предъявления ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" встречного иска о признании недействительным соответствующих зарегистрированных прав на нежилое здание оздоровительного комплекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, основанием для предъявления исковых требований как со стороны предприятия, так и со стороны учреждения, послужило осуществление "двойной" регистрации прав на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание оздоровительного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "СУ УрВО" оспаривает зарегистрированное право оперативного управления ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на спорное имущество, ссылаясь на наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения на здание, возникшего, по утверждению истца, в результате его строительства предприятием в 1998 г.

При этом ФГУП "СУ УрВО" оспаривает также зарегистрированное право федеральной собственности на здание, ссылаясь на то обстоятельство, что данное право не могло возникнуть у Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на основании Постановления N 3020-1, поскольку здание возведено предприятием в 1998 г.

Напротив, ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" оспаривает зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП "СУ УрВО", ссылаясь на наличие права оперативного управления, возникшего у учреждения на основании решения собственника - Российской Федерации в лице уполномоченного органа ТУ ФАУГИ по Челябинской области о передаче здания в оперативное управление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у ответчиков по основному и встречному иску оснований для регистрации за ними права собственности лежит на истцах, соответственно, по основному и встречному иску. При этом оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Из сопоставления технических описаний (планов) объектов, представленных ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" и ФГУП "СУ УрВО" в регистрирующий орган для регистрации соответствующих прав, как-то: выписки из технического паспорта серии В N 448271 от 26.02.2008 (т. 3, л. д. 31) и технического паспорта от 26.04.2006 (т. 4, л. д. 62), о фальсификации которого было заявлено стороной в споре, но на основании которого осуществлена регистрация права хозяйственного ведения, - следует, что нежилое здание (оздоровительный комплекс) по ул. Полковая, 2 в г. Челябинске и нежилое здание (оздоровительный комплекс) по Свердловскому пр-ту, 30б в г. Челябинске являются одним и тем же объектом недвижимости (далее - спорный объект недвижимости, спорное имущество, оздоровительный комплекс).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 25.09.2009 N 5195, согласно которому работниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" грубо нарушен порядок внесения изменений в техническую документацию и инвентарные дела, и не отрицается сторонами.

Разночтение в указаниях площадей объектов и их литеров объясняется проведением технической инвентаризации объекта разными организациями по техническому учету объектов недвижимости - ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и ФГУП "Ростехинвентаризация".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленного ФГУП "СУ УрВО" требования о признании недействительным права федеральной собственности на оздоровительный комплекс отсутствуют, в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться в арбитражный суд, является лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

При оспаривании зарегистрированного права собственности истец должен доказать нарушение его прав в момент возникновения права собственности ответчика на спорный объект и на момент предъявления иска, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит.

Между тем ФГУП "СУ УрВО", имущество которого согласно п. 6.1 устава (т. 2, л. д. 58) находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, оспаривает право собственности Российской Федерации на оздоровительный комплекс, в то же время считая себя обладателем права хозяйственного ведения в отношении последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что материальный спор по поводу принадлежности спорного имущества Российской Федерации между ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по Челябинской области и Минобороны РФ, с одной стороны, и ФГУП "СУ УрВО", с другой стороны, по существу отсутствует.

Какие-либо доказательства того, что спорное имущество не находится в федеральной собственности, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие заинтересованности предприятия в оспаривании права федеральной собственности на оздоровительный комплекс.

Как следует из материалов дела, документом - основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "УрВО" на оздоровительный комплекс послужил договор о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.1995.

Непосредственно текст данного договора не содержит указания на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение истца. В приложении N 1 к договору от 11.01.1995 "Перечень недвижимого имущества Строительного управления Уральского военного округа" в графе "наименование имущества, 296 УНР" спорный объект недвижимости (нежилое здание - оздоровительный комплекс) также не указан, как не указан он и в перечне имущества, закрепленного за другими филиалами строительного управления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на основании договора от 11.01.1995 спорный объект недвижимости в хозяйственное ведение истца не передавался, является правильным.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости.

Ссылку подателя жалобы на то, что указание договора от 11.01.1995 в качестве документа - основания для регистрации права хозяйственного ведения предприятия на оздоровительный комплекс является технической ошибкой регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.

В ст. 21 Закона о регистрации понятие технической ошибки законодателем не определяется. Однако по смыслу положений указанной статьи закона к техническим ошибкам могут быть отнесены грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Между тем из заявления, поданного ФГУП "СУ УрВО" в регистрирующий орган 22.04.2008, усматривается, что предприятие само указало в качестве документа - основания для регистрации именно договор (т. 4, оборот л. д. 32). Регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, в том числе договора от 11.01.1995; запись о праве хозяйственного ведения предприятия внесена в ЕГРП именно на основании данного договора.

Не подтвержден материалами дела и довод жалобы о том, что оздоровительный комплекс был построен предприятием для себя и за счет собственных средств, в связи с чем и возникло право хозяйственного ведения.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем документ, подтверждающий факт создания объекта в 1998 г. в установленном законом порядке, как-то: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный в порядке Строительных норм и правил "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, - судам не представлен.

Равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о возведении предприятием оздоровительного комплекса для себя, что также является юридически значимым обстоятельством в данном случае, поскольку из устава ФГУП "СУ УрВО" усматривается, что предприятие входит в состав органов строительства и расквартирования Вооруженных сил Российской Федерации и является составной частью сил, привлекаемых к строительству специальных объектов обороны страны (п. 2.6 устава; т. 2, л. д. 55).

Суд апелляционной инстанции отмечает также противоречивость аргументов подателя жалобы об основаниях возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество. Так, предприятие указывает на передачу собственником спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение, оформленную путем приложения N 1 к уставу "Перечень объектов недвижимого имуществ, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "СУ УрВО" (п. 1 ст. 299 ГК РФ). В то же время податель жалобы утверждает о возведении оздоровительного комплекса для себя (п. 2 ст. 299, п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Напротив, право оперативного управления ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" зарегистрировано в ЕГРП на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 24.10.2008 N 1274-р, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, закрепляемого за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления по состоянию на 01.08.2008, в том числе и оздоровительного комплекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное распоряжение не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. ст. 125, 214, 296, 299 ГК РФ, собственник правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его в оперативное управление ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района".

Оснований для неприменения судом названного распоряжения как противоречащего закону в порядке ст. 12 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "СУ УрВО" на объект, поименованный как оздоровительный комплекс по ул. Полковая, 2 в г. Челябинске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ЕГРП запись о государственной регистрации такого права отсутствует.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-27861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Г.Н.Богдановская