Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-8273/2009

г. Челябинск

09 октября 2009 г.

Дело N А07-9072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Башстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009

по делу N А07-9072/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии от открытого акционерного общества "МегаФон" - Трофимчук Ю.И. (доверенность от 28.07.2009), Букаткина С.В. (доверенность от 20.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" (далее - ООО фирма "Башстройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (далее - ОАО "МСС-Поволжье", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - администрация, КУМС г. Уфа, Инспекция, третьи лица), с исковым заявлением о признании постройки, собственником которой является ОАО "МСС-Поволжье", находящейся по адресу: г. Уфа, ул. Рыльского, 23, самовольной и обязании осуществить её снос.

В порядке универсального правопреемства, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ответчика с ОАО "МСС-Поволжье" на открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что истец не является заинтересованным лицом, которое в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Башстройсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не учел следующее: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для строительства, градостроительный план земельного участка от 27.11.2008 N RU03 308000-08-571/С, на который ссылается суд первой инстанции, выдан после осуществления самовольного строительства; строительство осуществлено без разрешения на реконструкцию; реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду того, что произведенная реконструкция не соответствует градостроительным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе работников ООО фирма "Башстройсервис", вынужденных проводить в данном здании работы по устранению выявленных дефектов согласно письму ОАО "МСС-Поволжье" от 05.02.2009.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ОАО "МегаФон" с доводами жалобы не согласились, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо - Инспекция в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя. Полагает, что подрядчик - ООО фирма "Башстройсерви" вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:55::02 05 02:0533, площадью 922 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, 23 обременен арендой с 30.04.2008 по 18.11.2012 в пользу ОАО "МСС-Поволжье" (л. д. 45 т. 1).

31 августа 2007 г. между ОАО "МСС-Поволжье" (заказчик) и ООО фирма "Башстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям, которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подрядные обязательства по реконструкции офисного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рыльского, 23 (с внутриплощадочными инженерными сетями и строительством дополнительного этажа) (л. д. 17-20 т. 1).

19 октября 2007 г. дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 31.08.2007 стороны договорились об обязанности подрядчика выполнить комплекс монтажных работ по возведению мансардного этажа здания, расположенного по адресу: ул. Рыльского, 23 (л. д. 21 т. 1).

19 ноября 2007 г. постановлением N 7238 главы администрации городского округа город Уфа утверждены проекты границ по перераспределению земельных участков, ОАО "МСС-Поволжье" предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: ул. М. Рыльского, 23, в аренду сроком на 5 лет (л. д. 125 т. 1).

07 марта 2008 г. Инспекция составлен протокол об административном правонарушении N 32-2008, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: ул. М. Рыльского, 23 в Октябрьском районе городского округа город Уфа, при проведении строительства объекта капитального строительства: "Реконструкция существующего здания с надстроем мансардного этажа для расширения административных помещений" нарушены требования ст. 52 ч. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), строительные работы по реконструкции здания ведутся без оформления разрешения на строительство, проектная документация не прошла государственную экспертизу. Нарушение ст. 49 ГрК РФ. Постановлением о назначении административного наказания директор Башкирского отделения ОАО "МСС-Поволжье" признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти извещения о начале реконструкции (л. д. 60-61, 62-63 т. 1).

27 ноября 2008 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа предоставлен градостроительный план N RU 03308000-08-571/с земельного участка, расположенного по адресу: городской округ города Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Рыльского, 23 (кадастровый номер 02:55:02 05 02:0533), подготовленный на основании обращения Башкирского отделения ОАО "МСС-Поволжье" от 14.10.2008 N 7-04-СЕО-исх-846 (л. д. 126-135 т. 1).

Полагая, что спорный объект возведен с нарушением требований законодательства, в отсутствии необходимых правоустанавливающих документов, располагается на земельном участке не отведенном под эти цели, и подлежит сносу как самовольно возведенный, а также считая, что затрагиваются его интересы, поскольку выполненные истцом подрядные работы ответчиком не приняты и не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; установление лица, осуществившего постройку, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, то есть истцу следует доказать наличие права у него на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Из определения самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ) вытекает, что фактом ее возведения могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена, граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, могут создать угрозу их жизни или здоровью, а также иных лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушаются самовольной постойкой.

Следовательно, и правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладают названные лица.

Из представленных документов судом установлено, что арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является ответчик, права истца на указанный земельный участок какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истец не представил доказательства владения им земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо вещном либо ином праве. Следовательно, не доказал нарушение своих прав возведением на не принадлежащем ему земельном участке спорного объекта.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен объект ответчика, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом его интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность при заявлении настоящего иска.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для строительства, градостроительный план земельного участка от 27.11.2008 N RU03 308000-08-571/С выдан после осуществления самовольного строительства; строительство осуществлено без разрешения на реконструкцию; реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки не имеют в данном случае самостоятельного юридического значения.

Довод жалобы о том, что произведенная реконструкция представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе работников ООО фирма "Башстройсервис", вынужденных проводить в данном здании работы по устранению выявленных дефектов, также подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Доказательства того, что истец уполномочен обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-9072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Башстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Г.Н.Богдановская