г.Челябинск |
|
13 октября 2009 г. |
Дело N А07-10575/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технической Комплектации"
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 г.
по делу N А07-10575/2008 (судья Гареева Л.Ш.),
при участии
от подателя апелляционной жалобы Брыжова С.Н. (протокол собрания учредителей от 05.05.2006 N 2), Даяновой Л.И. (доверенность от 16.08.2009), Жиляевой Е.Е. (доверенность от 10.09.2009),
от общества с ограниченной ответственностью "Айгеовит" Давтяна А.О. (доверенность от 20.09.2009 N 07/73),
от общества с ограниченной ответственностью "КАР-СЕРВИС" Зигангирова Р.Т. (доверенность от 20.09.2009 N 2),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Айгеовит" (далее - истец, ООО "Айгеовит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технической Комплектации" (далее - ответчик, ООО "УПТК") о взыскании 1029665,30 рублей задолженности по договору поставки, 389961,99 рублей задолженности за оказание транспортных услуг, 1699390,68 рублей задолженности по договору уступки права требования, 15000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований- т.1, л.д.88-91).
Определением суда от 07.11.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-15711/2008 (т.1, л.д.70)
Определением суда от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАР-СЕРВИС" (далее - третье лицо, ООО "КАР-СЕРВИС") (т.2, л.д.12).
Решением суда от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания задолженности по договору уступки права требования в сумме 1699390,68 рублей, ООО "УПТК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, из содержания договора уступки требования долга, являющегося основанием для предъявления настоящего иска, невозможно определить конкретное обязательство и объём уступленных прав. Данный факт, а также сведения, представленные ответчику ООО "КАР-СЕРВИС" и ООО "ГлобалИнвестКапитал", убедили ООО "УПТК" в том, что надлежащим кредитором является лицо, которое требовало от ответчика исполнения обязательства, то есть ООО "КАР-СЕРВИС". Взыскание с ответчика суммы долга, уже выплаченного первоначальному кредитору, противоречит закону и нарушает права и интересы добросовестного должника - ООО "УПТК". В рассматриваемом случае, указывает ответчик, исполнение обязательства первоначальному кредитору является исполнением надлежащему кредитору.
Представитель ООО "Айгеовит" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения. Как указывает истец, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся по договору от 05.05.2008 уступке права требования долга в сумме 1699390,68 рублей. Истец отмечает, что договор уступки признан надлежащим доказательством, правовая оценка которому дана арбитражным судом в рамках дела N А07-15711/2008 о признании его недействительным. Кроме того, ООО "Айгеовит" указывает на наличие подписанного между сторонами акта сверки, в котором ответчик задолженность по договору уступки права требования признал в полном объёме, а также на погашение ответчиком задолженности в пользу ООО "КАР-СЕРВИС" уже во время рассмотрения в суде спора по настоящему делу.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании его представитель поддержал позицию ответчика
По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Степановой М.Г. судьёй Ивановой Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2009 по 08.10.2009, резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемой части судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО "КАР-СЕРВИС" (кредитор) и ООО "Айгеовит" (новый кредитор) подписан договор уступки требования долга на сумму 1699390,68 рублей (т.1, л.д.29, 85, 105), по условиям которого право требования к ответчику долга в сумме 1699390,68 рублей от ООО "КАР-СЕРВИС" перешло к истцу. Данным образом ООО "КАР-СЕРВИС" погасило кредиторскую задолженность перед истцом на сумму 1699390,68 рублей.
ООО "КАР-СЕРВИС" письменно 05.05.2008 за N 25 уведомило ответчика (вх. N 411/1 от 05.05.2008г.) о состоявшейся уступке ООО "Айгеовит" права требования к ответчику долга в сумме 1699390,68 рублей по договору от 05.05.2008 (т.1, л.д.30).
Однако ответчик перечислил спорную сумму в адрес ООО "КАР-СЕРВИС".
Считая себя надлежащим кредитором, ООО "Айгеовит" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1699390,68 рублей.
Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что 07.06.2008 директор ООО "КАР-СЕРВИС" Алифанов А.В. письменно поставил ООО "УПТК" в известность о том, что какие-либо документы, позволяющие перевести задолженность ООО "УПТК" перед ООО "КАР-СЕРВИС" третьим лицам, им не подписывались, в письмах от 18.06.2008, от 25.06.2008 новый директор ООО "КАР-СЕРВИС" Леньков Д.И. сообщил ответчику о необходимости в добровольном порядке аннулировать документы о переводе задолженности (т.1, л.д.43-44, 47, 48, 50).
Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что сумму долга в размере 1699390,68 рублей ответчик уплатил ООО "КАР-СЕРВИС" как первоначальному кредитору, в связи с чем повторное взыскание с ответчика данной суммы будет незаконным (т.2, л.д.24).
В письме от 26.06.2008 N 25 в адрес ООО "УПТК" ООО "Айгеовит" указало, что с требованиями о расторжении договора уступки права требования от 05.05.2008 третье лицо не обращалось, иск в арбитражный суд не предъявляло. В письме истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность согласно подписанному договору уступки долга и уведомления о состоявшейся переуступке в разумно короткий срок (т.1, л.д.53).
Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.08.2008 между ООО "Айгеовит" и ООО "УПТК" показывает отражение ответчиком в учёте суммы спорного обязательства и её одностороннее сторнирование по письму от 25.06.2008 (т.1, л.д.45).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, отклонил довод ответчика о незаключённости договора уступки долга от 05.05.2008, сославшись на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 04.05.2009 по делу N А07-15711/2008, и признал требования истца законными.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик не оспаривает действительность и размер права требования со стороны третьего лица. Однако податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемом договоре уступки требования от 05.05.2008 указания на конкретное обязательство, из которого возникло это право, в связи с чем считает договор незаключенным и, как следствие, право требования истца незаконным.
Однако в данном случае необходимо учитывать следующее.
При отсутствии в тексте соглашения об уступке права (требования) условий, свидетельствующих о согласованности предмета договора, судом должны быть исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. При их оценке возможен вывод о том, что предмет тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования) (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалы дела содержат копию договора уступки требования долга от 05.05.2008, представленную ООО "Айгеовит", в котором в пункте 9 в качестве особых условий указывается, что уступка требования долга произведена по договору поставки N 72/1 от 18.12.2007, заключенному между ООО "КАР-СЕРВИС" и ООО "УПТК" (т.1, л.д.85). В то же время имеется вариант копии договора от 05.05.2008, представленный третьим лицом, где отсутствует ссылка на обязательство, из которого возникло право требования долга в размере 1699390,68 рублей (т.1, л.д.105).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истцом в судебном заседании 24.09.2009 суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен оригинал договора уступки требования долга от 05.05.2008, в котором указано, что уступка требования долга произведена по договору поставки N 72/1 от 18.12.2007, заключенному между ООО "КАР-СЕРВИС" и ООО "УПТК" (протокол судебного заседания от 24.09.2009).
Более того, правовая оценка данному договору уже была дана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А07-15711/2008 по спору между обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвестКапитал" и истцом о признании недействительным договора цессии от 05.05.2008. В постановлении от 04.05.2009 (т.2, л.д.25-27) суд сослался на наличие оригинала договора уступки требования долга от 05.05.2008, представленного в суд ООО "Айгеовит", и на отсутствие оснований для признания его незаключённым. Также суд указал на наличие в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19-23.01.2009, из которого следует, что ни у сторон, ни у суда не было сомнений в том, что предмет договора согласован.
Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А07-15711/2008 указано, что определение от 06.04.2009, которым суд апелляционной инстанции обязал ООО "КАР-СЕРВИС" представить в суд свой экземпляр оригинала договора уступки, не исполнено. Не представило ООО "КАР-СЕРВИС" оригинала данного договора и суду апелляционной инстанции по настоящему делу согласно определению от 24.09.2009 об отложении судебного разбирательства.
Все имеющиеся противоречия в отношении содержания договора уступки права требования долга от 05.05.2008 разрешаются в силу части 6 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оригиналом указанного договора, представленного истцом.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт наличия в договоре уступки права требования долга от 05.05.2008 ссылки на обязательство, на основании которого произошла уступка права, доказанным, и признаёт данный договор в силу части 6 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации соответствующим требованиям пункта 1 статьи 382 ГК РФ.
В части оценки заключенности, действительности данного договора уступки от 05.05.2008 и отсутствия у цедента и цессионария неопределённости в отношении этого следует отметить, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А07-10338/2008 видно уменьшение ООО "Айгеовит" суммы иска к ООО "КАР-СЕРВИС" на сумму полученного по договору уступки права требования от 05.05.2008 (т.2, л.д.7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на сведения, полученные им и обусловленные наличием конфликта между участниками ООО "КАР-СЕРВИС", которые убедили ООО "УПТК" в том, что надлежащим кредитором является третье лицо.
Данную позицию ответчика следует признать неосновательной.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем деле должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (письмо от 05.05.2008 N 25 с отметкой в получении - т.1, л.д.30), получение данного уведомления ответчик не отрицает, самостоятельно представив в материалы настоящего дела его заверенную копию (т.1, л.д.104), в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий (истец).
Должник в соответствии с требованиями статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе был исполнять обязательства первоначальному кредитору и в силу разумности, осторожности, необходимых мер заботливости обычного предпринимателя должен был проверить представленные ему третьим лицом сведения. Кроме того, ответчик не отрицает, что платежи в адрес третьего лица по договору от 18.12.2007 N 72/1 производились в мае-декабре 2008 г., то есть после получения уведомления о переуступке права требования согласно договору от 05.05.2008 (т.1, л.д.130-147), получения ответа от истца от 26.06.2008 N 25 и обращения ООО "Айгеовит" 16.07.2008 в суд с иском по настоящему делу (т.1, л.д.3). Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ) не имеется. Довод ответчика о двойной оплате (третьему лицу и истцу) не исключает применение к третьему лицу способов защиты гражданских прав в порядке статей 8 и 12 ГК РФ.
Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств её надлежащего погашения, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 г. по делу N А07-10575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технической Комплектации"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
В.М. Толкунов |
Судьи |
Н.А. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-10575/2008
Истец: ООО "Айгеовит"
Ответчик: ООО "Управление производственно-технической комплектации"
Третье лицо: ООО "КАР-СЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7700/2009