Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8451/2009

г.Челябинск

Дело N А76-12150/2009

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2009 г. по делу N А76-12150/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Валентиновны - Смирновой Е.В. лично (паспорт 7503 N 946460); от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Немерчук И.И. (доверенность N 4 от 04.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Валентиновне (далее - ответчик, ИП Смирнова Е.В., предприниматель) о взыскании арендной платы в размере 4 365 рублей и расторжении договора субаренды земельного участка N 9 от 01.01.2009.

Определением от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Октябрьская сельская администрация Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 (резолютивная часть объявлена 10.08.2009) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласилась ИП Смирнова Е.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Смирнова Е.В. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, к договору N 9 от 01.01.2009 не могут быть применены требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор называется "о передаче во временное пользование земельного участка для организации нестационарного торгового места", то есть не является договором аренды.

ИП Смирнова Е.В. ссылается также на то, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно привлечена Октябрьская сельская администрация Челябинской области, тогда как исполнение спорного договора в настоящее время контролирует Комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Челябинской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Смирнова Е.В. обязана уплачивать арендную плату только за пользование земельным участком площадью 12 кв.м. Указание в спорном договоре аренды на площадь земельного участка в размере 16 кв.м. не имеет значения, поскольку предприниматель фактически пользуется земельным участком площадью 12 кв.м.

ООО "Партнер" представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что ответчик фактически в одностороннем порядке изменил существенное условие спорного договора, так как вносил плату не за 16 кв.м. площади земельного участка, а за 12 кв.м., что является недопустимым.

В судебном заседании ИП Смирнова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Челябинской области, справки Администрации Октябрьского сельского поселения N 1 от 12.10.2009, в подтверждение того, что арендные платежи ООО "Партнер" направляет в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района. Также просит приобщить фототаблицы занимаемой ответчиком торговой площади. Пояснила, что в суд первой инстанции данные доказательства не представлялись, поскольку ответчик не предавал им значения для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

ООО "Партнер" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Администрации Октябрьского сельского поселения Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Октябрьского сельского поселения Челябинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления сельской администрации Октябрьского района Челябинской области от 03.09.2002 N 123 между Муниципальным образованием Октябрьского района Челябинской области Октябрьской сельской администрацией (арендодателем) и ООО "Партнер" (арендатором) 03.09.2002 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения (л.д.16-17).

01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 9 о передаче во временное пользование земельного участка для организации нестационарного торгового места в с.Октябрьское, ул.Восточная, 51 б (л.д.9-10), согласно которому ООО "Партнер" предоставляет ИП Смирновой Е.В. во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: с.Октябрьское, ул.Восточная, 51 б, а ИП Смирнова Е.В. использует земельный участок N 9 площадью 16 кв.м. в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест (п.1.1. договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график оплаты по договору (л.д.10).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2009 (л.д.11).

В соответствии с п.6.1. договора размер арендной платы составляет 8,438 руб. за 1 кв.м. в день.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 365 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик неосновательно изменил торговое место, что является существенным нарушением спорного договора, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора N 9 о передаче во временное пользование земельного участка от 01.01.2009.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы в сумме 4 365 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по арендной плате с ИП Смирновой Е.В. в пользу ООО "Партнер".

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил в установленный законом срок определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.08.2009 ИП Смирновой Е.В. по адресу: Челябинская область, с.Октябрьское, ул.Ленина, 69 кв.1.

Почтовой организацией конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ИП Смирнова Е.В. считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку она фактически занимает земельный участок площадью 12 кв.м., арендная плата должна быть рассчитана исходя из данной площади земельного участка, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договором N 9 от 01.01.2009, предусмотрено предоставление в аренду земельного участка площадью 16 кв.м.

Договор N 9 от 01.01.2009 является заключенным, поскольку сторонами при заключении договора все существенные условия были согласованы. Договор подписан обеими сторонами надлежащим образом.

По акту приема-передачи от 09.04.2009, подписанному истцом и ответчиком, ответчику передан земельный участок площадью 16 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права предпринимателем доказательств внесения изменений в договор в части площади земельного участка не представлено, в связи с чем довод о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 12 кв.м. является необоснованным.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ИП Смирновой Е.В. о том, что к договору N 9 от 01.01.2009 не могут быть применены требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не является договором аренды.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" является арендатором земельного участка площадью 2703,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, с.Октябрьское, ул. Восточная, 51 Б, что подтверждается договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.09.2002, заключенным сроком на 49 лет.

Договор N 9 от 01.01.2009, заключенный между истцом и ответчиком, о передаче во временное пользование земельного участка для организации нестационарного торгового места, является договором субаренды, следовательно, к нему применяются нормы, регулирующие арендные правоотношения.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовало привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Челябинской области, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании постановления сельской администрации Октябрьского района Челябинской области от 03.09.2002 N 123 между Муниципальным образованием Октябрьского района Челябинской области Октябрьской сельской администрацией (арендодателем) и ООО "Партнер" (арендатором) 03.09.2002 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения.

В соответствии условиями данного договора предусмотрено предоставление в аренду земельного участка площадью 2703,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ул.Восточная, 51 Б.

Таким образом, арендодателем по действующему договору аренды от 03.09.2002 является администрация Октябрьского сельского поселения Челябинской области, которая и привлечена судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Фактическое перечисление арендных платежей Комитету по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Челябинской области не влечет перемену стороны в обязательстве по спорному договору аренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины должен составлять 1000 руб.

В связи с тем, что ИП Смирнова Е.В. при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 1300 руб. по квитанции СБ 0210/0075 от 01.09.2009, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2009 г. по делу N А76-12150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ 0210/0075 от 01 сентября 2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская