Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8537/2009

г.Челябинск

Дело N А34-1208/2009

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 августа 2009 г. по делу N А34-1208/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-1" - Некуш Э.П. (доверенность N 11 от 17.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-1" (далее - истец, ООО "Монтажспецстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ответчик, ОАО "Промстрой") о взыскании задолженности по договору N 44 от 30.10.2008 в размере 158601 руб. 07 коп., из которых: 154349 руб. 91 коп. - основной долг, 4251 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречные исковые требования о применении последствий недействительности пункта 1.2 приложения N 1 к договору.

До вынесения решения по делу истец заявил об увеличении размера иска в части взыскания процентов до 9086 руб. 60 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В судебном заседании 31.07.2009 ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Отказ судом принят, о чём вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2009 (резолютивная часть объявлена 31.07.2009) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "Промстрой" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия директора СМУ-7 ОАО "Промстрой" Абакумова О.Ю. на подписание договора аренды N 44 от 30.10.2008 и на подписание актов оказания услуг. Следовательно, договор аренды N 44 от 30.10.2008 нельзя считать совершенным от имени ОАО "Промстрой". Таким образом, факт оказания услуг не может подтверждаться материалами дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, признание ответчиком суммы долга в размере 68 670 руб. 80 коп. не подтверждено обстоятельствами дела, а также принят судом в нарушение ч.4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком было сделано под влиянием заблуждения и основано на калькуляции цены к спорному договору, которая не подписана со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажспецстрой-1" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что существование задолженности ответчиком признается. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв истца на апелляционную жалобу судом приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Промстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между Строительно-монтажным управлением N 7 ОАО "Промстрой" и ООО "Монтажспецстрой-1" подписан договор аренды N 44, согласно которому истец обязался выделить ответчику трубоукладчик ОМТ-16, а ответчик обязался оплачивать услуги согласно предъявленным путевым листам и стоимости машино-часа по калькуляции.

Приложением N 1 к указанному договору является калькуляция цены на эксплуатацию трубоукладчика ОМТ-16 (л.д. 9).

Истцом ответчику предъявлены счета-фактуры с актами выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора оплата предоставленных услуг произведена ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на незаключенность договора N 44 от 30.10.2008.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по аренде, использование предоставленного транспортного средства ответчиком должно быть оплачено в силу положений статей 8, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик с иском согласился частично в сумме 68670 руб. 80 коп., а также признал требование о взыскании процентов на эту сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор N 44 от 30.10.2008 является договором аренды транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды N 44 от 30.10.2008 не указан государственный регистрационный номер трубоукладчика ОМТ-16, подлежащего передаче ответчику, что влечет невозможность индивидуализировать объект договора аренды.

Кроме того, размер арендной платы согласно условиям договора должен быть определён в Приложении N 1 к нему, однако данное приложение не подписано представителями истца и ответчика (л.д. 8), следовательно, размер арендной платы не может считаться согласованным сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку сторонами не согласованы существенные для договора аренды условия, договор N 44 от 30.10.2008 является незаключенным.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в актах приёмки выполненных работ и оказанных услуг стороны фактически согласовали объём и стоимость оказанных услуг, следовательно, они подлежат оплате в согласованном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия директора СМУ-7 ОАО "Промстрой" Абакумова О.Ю. на подписание договора аренды N 44 от 30.10.2008 и актов оказания услуг, является несостоятельным, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал полномочия Абакумова О.Ю. и не ставил под сомнение подписанные им документы.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия у Абакумова О.Ю. полномочий на подписание указанных документов ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, частичная оплата ответчиком оказанных услуг (платежное поручение N 171 от 24.11.2008, платежное поручение N 2302 от 31.12.2008) свидетельствует об одобрении сделки.

Факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору аренды подтвержден копиями сменных рапортов о работе машин (л.д. 38-41), подписанными в двустороннем порядке, актами приёмки выполненных работ и оказанных услуг (л.д.11, 13, 15), а также произведённой частичной оплатой (л.д. 16, 17).

Таким образом, техника по договору аренды ответчику предоставлялась, фактически спорный договор сторонами исполнен, следовательно, плата за пользование предоставленной техникой должна быть уплачена ответчиком в полном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком суммы долга в размере 68 670 руб. 80 коп. не подтверждено материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика с иском согласился частично в сумме 68670 руб. 80 коп., а также признал требование о взыскании процентов на эту сумму, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2009 (л.д. 103).

Частичное признание иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ОАО "Промстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 30.09.2009), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 августа 2009 г. по делу N А34-1208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская