Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/10010-06 Требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности неправомерно, поскольку уплаченная таможенным органам сумма НДС в связи с ввозом товаров на таможенную территорию РФ считается уплаченной налогоплательщиком, кроме того, налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/10010-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артек РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.11.2005 N 10-12/714 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа требованиям Налогового кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на результаты встречных проверок, взаимозависимость лиц и отсутствие у налогоплательщика собственных денежных средств по оплате таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на ее несостоятельность и представление доказательств оплаты таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. При этом Общество ссылается на реальную оплату таможенных платежей. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество по договору поставки от 25.04.2005 N 1 произвело ввоз на территорию Российской Федерации по ГТД N...01748 экструизионной линии (оборудования), переданной в дальнейшем в финансовую аренду (лизинг) ООО "АРТЕК-Тверь" по договору от 28.03.2005 N 1-Л/2005.

22.08.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2005 с отражением по строке 300 налоговой базы в размере 2.845.114 руб. и НДС в сумме 509.966 руб., исчисленной по ставкам 18% и 18/118; по строке 330 - НДС в сумме 8.439.052 руб., уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Решением от 21.11.2005 N 10-12/714, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 62.466 руб., доначислила НДС в сумме 312.329 руб. и соответствующие пени, зачла в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты НДС в сумме 121.606 руб., уменьшив налоговые вычеты в размере 8.444.143 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылалась на обстоятельства, в том числе связанные с приобретением ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования за счет заемных денежных средств, полученных от иностранной организации, ответ на запрос о регистрации которой налоговым органом не получен; непредставление лизингополучателем документов в ходе встречной налоговой проверки, взаимозависимость участников расчетов, поскольку учредителем лизингополучателя и заявителя является одно и тоже лицо.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Факт поставки заявителем оборудования и ввоза его на таможенную территорию подтверждается названной грузовой таможенной декларацией с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", железнодорожной накладной, что налоговым органом не оспаривается.

Таможенные платежи и в их составе НДС оплачены таможенным органам, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2005 N 2 и от 04.07.2005 N 3 об оплате стоимости оборудования (т. 1 л.д. 41-42), от 28.04.2005 N 144 об уплате заявителем таможенных платежей со стоимости оборудования (т. 1 л.д. 43), где на оборотной стороне документа содержится ссылка на ГТД с указанием сумм, зачтенных по платежным документам в счет уплаты таможенных платежей и сборов по ГТД N...01748 с отражением в графе "47" НДС - 8.439.051 руб. 68 коп., что соответствует размеру НДС, заявленного к вычету по строке 330 налоговой декларации по НДС за июль 2005 года (т. 1 л.д. 12-18), письмом Тверской таможни от 23.09.2005 (п. 2 л.д. 132).

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой заявителем НДС в составе таможенных платежей Тверской таможни, дал оценку документам их подтверждающим.

Факты перечисления денежных средств таможенным органам в связи с ввозом оборудования Инспекция не отрицает, реализации ввезенного на территорию Российской Федерации товара не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из доказанности заявителем права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что использованные для оплаты таможенных платежей средства являются частично заемными, следовательно, в этой части не являются собственными заявителя, в связи с чем вычеты заявлены неправомерно, отклоняется.

Суд правомерно указал, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

При рассмотрении довода налогового органа суд принял во внимание, что частичная оплата оборудования произведена за счет средств уставного фонда, увеличенного до 17.335.150 руб. (т. 1 л.д. 73-75), договор займа обеспечен залогом приобретенного Обществом оборудования (т. 2 л.д. 130), займ частично погашен с уплатой процентов (т. 2 л.д. 120-125), представлены доказательства регистрации продавца оборудования (т. 2 л.д. 126-129).

Кроме того, по данному спору Общество применило налоговые вычеты сумм НДС в связи с ввозом товара на таможенную территорию РФ и уплатой НДС в бюджет, а не поставщикам товаров, работ, услуг в составе цены товара.

Таким образом, праву на применение налогового вычета сумм НДС таможенным органам предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в бюджет в денежной форме, а именно: за счет собственных денежных средств. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом частично за счет заемных средств, не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что уплаченная таможенным органам сумма НДС в связи с ввозом товаров на таможенную территорию РФ, считается уплаченной заявителем.

Переоценивать указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылка в жалобе на взаимозависимость лиц правомерно отклонена судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 НК РФ отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров.

Доказательств, свидетельствующих об оказании влияния на условия сделки, ее экономические показатели, Инспекция не представила.

Не свидетельствует о недобросовестности заявителя неполучение ответов на запросы налогового органа по встречным проверкам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.07.2006 N 09АП-7242/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9389/06-126-67. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.