Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8686/2009

г. Челябинск

Дело N А47-3349/2009

16 октября 2009 г.

N 18АП-8686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 по делу N А47-3349/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Пушечниковой Е.А. (доверенность N 145 от 22.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" (далее - ООО "КомТелСвязь") и обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Лежейко Дмитрия Игоревича (далее - Лежейко Д.И.) и Меркулова Сергея Владимировича (далее - Меркулов С.В.) о взыскании 118 233 969 руб. 85 коп. путём обращением взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 128 187 945 руб. 60 коп., в части принятия дополнительного требования о взыскании неустойки в сумме 10 804 480 руб. 91 коп. с поручителя отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит решение суда изменить в части нерассмотренных требований истца и взыскать с ООО "Агробизнес" неустойку в размере 10 804 480 руб. 91 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел исковые требования о взыскании с ООО "Агробизнес" неустойки в сумме 10 804 480 руб. 91 коп., предусмотренной п. 5.1 договора поручительства. Указал, что суд определением от 22.06.2009 ходатайство об увеличении суммы иска до 129 674 237 руб. 30 коп. удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать всего 118 233 969 руб. 85 коп., составляющие 115 000 000 руб. задолженности и процентов, а также 3 233 969 руб. 85 коп. неустойки (т. 1, л.д. 16-22).

21.05.2009 в Арбитражный суд Челябинской области поступили дополнения к иску, в которых истец просил взыскать всего 121 085 822 руб. 91 коп., составляющие 115 000 000 руб. задолженности, 4 407 682 руб. 54 коп. процентов, 1 564 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и 114 140 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов (т.2, л.д.39-42).

Определением суда первой инстанции от 21.05.09 ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворено (т. 2, л.д.135, 136).

18.06.2009 в суд поступили дополнения к иску, в которых истец просил взыскать всего 129 674 237 руб. 30 коп., составляющие 115 000 000 руб. задолженности, 5 831 288 руб. 03 коп. процентов, 3 036 000 руб. неустойки за просрочку уплаты долга, 208 356 руб. 97 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и взыскании 5 598 592 руб. 32 коп. неустойки с поручителя.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2009 ходатайство истца об увеличении суммы иска до 129 674 237 руб. 30 коп. удовлетворено (т. 3, л.д. 18, 19).

27.07.2009 поступили дополнения к иску, в которых истец просил взыскать 138 992 426 руб. 50 коп., составляющих 115 000 000 руб. задолженности, 7 744 257 руб. 89 коп. процентов, 5 014 000 руб. неустойки за просрочку уплаты долга, 429 687 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 10 804 480 руб. 91 коп. неустойки с поручителя - ООО "Агробизнес" за неисполнение им своих обязательств (т. 3, л.д. 49-53).

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки с поручителя, суд указал, что это самостоятельное требование и его принятие приведет к затягиванию процесса (т. 3, л.д. 62-63).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное при рассмотрении дела требование о взыскании неустойки не было заявлено при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как дополнительное.

Возможность принятия судом при рассмотрении дела дополнительных исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании с поручителя неустойки, не заявленного при подаче иска.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, не имеется оснований для отмены решения по заявленным основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением от 22.06.2009 ходатайство об увеличении суммы иска до 129 674 237 руб. 30 коп. удовлетворено судом, является несостоятельным, поскольку удовлетворяя ходатайство об увеличении суммы заявленных исковых требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки за просрочку уплаты долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, суд не указал о принятии к рассмотрению ранее не заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства с поручителя, а в решении указал об отказе в принятии к рассмотрению дополнительных требований. При этом судом рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки за просрочку уплаты долга, неустойки за просрочку уплаты процентов с учётом принятых судом увеличений размера исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 года по делу N А47-3349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских