Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8582/2009

г. Челябинск

Дело N А76-11397/2009

"16" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутихинский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2009 г. по делу N А76-11397/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" - Булгаковой А. Н. (доверенность от 10 декабря 2008 г. N679-юр)

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Крутихинский" (далее - истец, СПК "Крутихинский") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг" о признании недействительным договора лизинга от 07 апреля 2008 г. N 49/08-ЧЕЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2009 г. (резолютивная часть объявлена 06 августа 2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился СПК "Крутихинский" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверную оценку судом первой инстанции требования ответчика об оплате по договору большей суммы, чем предусмотрено графиком лизинговых платежей. Указанное подтверждается справками со счетов в банках о производстве безакцептного списания денежных средств истца более, чем на 1 500 000 руб., хотя действительная задолженность ответчика составляет 200 000 руб. Судом первой инстанции немотивированно отклонено указанное доказательство. При таких обстоятельствах, договор лизинга от 07 апреля 2008 г. N 49/08-ЧЕЛ является мнимой сделкой, совершенной в целях получения денег и имущества истца.

Кроме того, в описательной части решения суд указывает, что истец просит признать недействительным договор лизинга от 07 апреля 2009 г. N 49/08-ЧЕЛ в то время, как истец просит признать недействительным договор от 07 апреля 2008 г. N 49/08-ЧЕЛ.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "РК "НОМОС-лизинг" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу СПК "Крутихинский" - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КамАЗАвтоМаркет" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123, ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей СПК "Крутихинский" и ООО "КамАЗАвтоМаркет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 г. между СПК "Крутихинский" и ООО "РК "НОМОС-лизинг" заключен договор лизинга N 49/08-ЧЕЛ, по условиям которого лизингодатель (ООО "РК "НОМОС-лизинг") приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем (СПК "Крутихинский") транспортное средство марки КАМАЗ 6522 в количестве 2 единиц согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "КамАЗАвтоМаркет" в соответствии с договором поставки N49/08-ЧЕЛ-К от 07 апреля 2008 г. и предоставляет указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг ( п.1.1. договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 5 515 181 руб. 62 коп., без учета НДС, сумма НДС составляет 992 732 руб. 69 коп. Итого по договору - 6 507 914 руб. 31 коп.

Сторонами согласована спецификация имущества, передаваемого в лизинг по договору, а также график платежей.

В соответствии с договором поставки N 49/08-ЧЕЛ-К от 07 апреля 2008 г., заключенным между ООО "РК "НОМОС-лизинг", СХП "Крутихинский", ООО "КамАЗАвтоМаркет" для передачи в лизинг по договору N 49/08-ЧЕЛ от 07 августа 2008 г., ООО "РК "НОМОС-лизинг" приобретены автомобили КАМАЗ 6522 в количестве 2 штук.

Приобретенный автомобиль КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТС 65220071143687, модель двигателя 740.51.320.72439101, цвет оранжевый, а также автомобиль КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТС65220071143598, модель двигателя 740.51.320.72438290 цвет оранжевый по акту приема-передачи от 21 апреля 2008 г. переданы истцу в лизинг.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылками на нормы статей 309, 310, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон на момент заключения оспариваемого договора лизинга не было направлено на возникновение соответствующих лизинговых правоотношений, равно как не было представлено доказательств, что договор лизинга был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны сделки условиях, чем другая сторона воспользовалась. Судом также отклонен довод истца о несоразмерной, по его мнению, ответственности по договору, поскольку согласование сторонами в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств размера неустойки, учитывая ее компенсационную природу не умаляет право стороны договора и суда при рассмотрении вопроса о применении данного вида гражданской ответственности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ. Притворная сделка также не направлена на возникновение определенных правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установил, что стороны совершили действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, путем подписания акта приема-передачи имущества в лизинги фактической передачи имущества, частичной оплаты по договору со стороны истца.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку материалы дела содержат доказательства достижения сторонами тех последствий, которые должны были наступить при заключении договора лизинга, оснований считать данную сделку мнимой у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено необоснованное списание в безакцептном порядке денежных средств истца со счетов в банке подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемых требований и о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствует, поскольку в рамках настоящего дела спор о взыскании задолженности по договору лизинга не рассматривается.

Допущенная судом опечатка в установочной части обжалуемого решения суда, связанная с ошибкой в написании даты заключения оспариваемого договора лизинга исправлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2009 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2009 г. по делу N А76-11397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутихинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская