Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8583/2009

г. Челябинск

Дело N А07-10192/2009

16 октября 2009 г.

N 18АП-8583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-10192/2009 (судья Насыров М.М.)., при участии от дочернего общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомплекс ОАО АК "Башстром" - Старцева В.Н. (доверенность от 05.10.2009),

УСТАНОВИЛ

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплекс ОАО АК "Башстром" (далее - ДООО "Стройремкомплекс ОАО АК "Башстром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс Меркурий" (далее - ООО "ПХК "Меркурий") о взыскании 825 308 руб. 59 коп., из которых 791 759 руб. 46 коп. - задолженность по договору подряда, 33 549 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. судебных расходов.

Решением от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПХК "Меркурий" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом; акт сдачи работ в эксплуатацию оформлен ненадлежащим образом и, соответственно, не может служить доказательством приёмки работ.

ДООО "Стройремкомплекс ОАО АК "Башстром" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что представленные в материалах дела документы, свидетельствующие о приёмке работ, подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора, скреплены печатью, что свидетельствует об их надлежащем подписании, переписка со стороны ООО "ПХК "Меркурий" оформлялась на фирменном бланке организации, с проставлением внутреннего регистрационного номера; в договоре подряда обязанность заказчика по оплате выполненных работ не ставится в зависимость от приёмки объекта в эксплуатацию и подписания акта установленной формы, в связи с чем соответствующий довод заявителя является необоснованным; представленный акт приёмки в эксплуатацию подтверждает, что заместитель генерального директора представляет интересы ООО "ПХК "Меркурий" во взаимоотношениях не только с истцом, но и другими лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО "ПХК "Меркурий".

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ДООО "Стройремкомплекс ОАО АК "Башстром" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая её необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что истец не знал о том, что вся документация ООО "ПХК "Меркурий" подписывается не генеральным директором, а его заместителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между ООО "ПХК "Меркурий" (заказчик) и ДООО "Стройремкомплекс ОАО АК "Башстром" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26 (с протоколом разногласий), предметом которого являются монтажные работы по выносу сетей связи на 1935-00 Ж/д N 5 секции А, Б, В, Г, Д с ВПП, ограниченной улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе г. Уфы согласно смете (Приложение 1) (л.д. 9-10).

Перечень работ содержится в локальном сметном расчете, утвержденном и подписанном сторонами без замечаний (л.д. 11-12).

Пунктом 2.4. договора установлены срок начала и окончания работ: начало выполнения работ - 21.11.2008, окончание работ - 30.12.2008.

В соответствии с п. 2.1. - 2.3. договора стоимость выполняемых работ составляет 1 139 941 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, предоплата составляет 30% от указанной суммы, окончательный расчет производится в течение трёх дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Выполненные работы были приняты подрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2008 г. (форма КС-2 - л.д. 14-15) и справкой о их стоимости на сумму 1 139 941 руб. (форма КС-3 - л.д. 13), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанные документы не содержат.

18.12.2008 истцом выставлена счет-фактура N 241 (л.д. 16).

11.12.2008 ООО "ПХК "Меркурий" произвело частичную оплату по договору подряда, перечислив подрядчику 348 181 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами 18.12.2008 (л.д. 17).

Согласно указанному акту, задолженность ООО "ПХК "Меркурий" в пользу ДООО "Стройремкомплекс ОАО АК "Башстром" составляет 791 759 руб. 46 коп.

23.12.2008 приёмочной комиссией, в состав которой входили как представители сторон, так и представитель сторонней специализированной организации (Уф. ГТС), был составлен акт сдачи в эксплуатацию выполненных работ. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ истцу не заявлено (л.д. 18).

27.01.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность в сумме 791 759 руб. 46 коп., которое заказчик оставил без удовлетворения (т. 1, л.д. 20).

Подрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Отклоняя доводы ответчика относительно того, что акт формы КС-2 и справка КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, суд указал на их неосновательность.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актом приемки выполненных работ и актом приемки в эксплуатацию подтверждено фактическое выполнение ДООО "Стройремкомплекс ОАО АК "Башстром" монтажных работ, данные работы ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Наличие задолженности в размере 791 759 руб. 46 коп. подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008, перепиской сторон (л.д. 30-31).

Поскольку оплата принятых ООО "ПХК "Меркурий" работ произведена им только частично, требования истца о взыскании 791 759 руб. 46 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Айрапетовым В.М., не могут быть приняты во внимание, при условии, что все относящиеся к данным подрядным отношениям сторон документы, включая договор подряда, по которому проведена предоплата в размере 348 181 руб. 54 коп., и акт сдачи выполненных работ в эксплуатацию, подписанный кроме сторон и другими лицами (Уфимская ГТС), были подписаны со стороны ответчика именно заместителем генерального директора. Кроме того, на каждом документе, подписанном названным лицом, проставлена печать предприятия.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов выполненных работ, суд полагает, что у истца не имелось сомнений в наличии у заместителя генерального директора ООО "ПХК "Меркурий" полномочий на подписание актов о приемке выполненных монтажных работ; действия указанного лица являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подписанный сторонами без замечаний акт приёмки выполненных работ от 18.12.2008 в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 791 759 руб. 46 коп. и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на ненадлежащее оформление акта сдачи работ в эксплуатацию несостоятельно, поскольку данный акт не предусмотрен сторонами в договоре подряда в качестве обязательного документа, подтверждающего приёмку выполненных работ и являющегося основанием для их оплаты.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-10192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская