Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8550/2009

г. Челябинск

Дело N А76-9254/2009

16 октября 2009 г.

N 18АП-8550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Фединой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-9254/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Протасова Д.В. (доверенность N 10 от 20.01.2009), открытого акционерного общества "Магнитострой" - Шаровой Н.Г. (доверенность от 26.12.2008, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитострой" (далее ОАО - "Магнитострой", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", третье лицо) о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа N 3-06-26-0348 от 05.09.2007 в размере 451 522 рубля 08 копеек, неустойки в размере 691 рубль 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 547 рублей 22 копейки, обосновывая требования ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 451 522 рубля 08 копеек прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части (л.д. 89-90).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 44 260 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 485 рублей 27 копеек (л.д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009 (резолютивная часть от 30.06.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Магнитострой" просит решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 44 260 рублей 31 копейки отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела основной долг за поставку и транспортировку газа ответчиком был оплачен. Судом не принято во внимание, что ставка процентов, из которой истцом рассчитан размер неустойки (0,1%), более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истцом не представлены доказательства неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств со стороны ответчика. Судом не применен принцип справедливости.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Челябинскгазком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным. Также представитель истца пояснил, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и ОАО "Магнитострой" (покупатель) (заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-06-26-0348 (л.д. 11-20), в соответствии с которым поставщик (ООО "Челябинскрегионгаз") обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008 газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, ГРО (ОАО "Челябинскгазком") транспортировать газ по своим сетям, а покупатель (ОАО "Магнитострой") получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

Покупатель производит авансовые платежи в срок до 25 числа предшествующего месяцу поставки газа в два адреса: поставщику в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставки, рассчитанной как произведение договорного месячного объёма газа и цены газа, на расчётный счёт поставщика; ГРО в размере 100% установленной платы за услуги по транспортировке газа, исходя из договорного объёма, на расчётный счёт ГРО.

Согласно пункту 5.6 договора N 3-06-26-0348 от 05.09.2007 покупатель производит авансовые платежи в размере планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объёма газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа; окончательный платёж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определённой товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг, актом на транспортировку газа и авансовыми платежами.

Расчёт производится перечислением денежных средств путём выписки покупателем, поставщиком или ГРО платёжных поручений отдельно на оплату газа, штрафных санкций и транспортировки ГРО. В платёжных поручениях указывается: назначение платежа (газ, транспортировка, штраф); номер договора, дата его заключения; вид платежа (аванс или окончательные расчёты); наименование периода (месяц), за который производится расчёт; сумма НДС.

Сторонами подписано техническое соглашение к договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348 (л.д.17).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2007 N 510-э/32 и от 19.12.2008 N 396-э/5 (л.д. 39-44) установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", по группам потребителей.

Обязательства по договору на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348 истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждают акты поданного принятого и транспортированного газа от 30.09.2008 N 3169, от 31.10.2008 N 3169, от 30.11.2008 N 2186, от 31.12.2008 N 2186, от 31.01.2009 N 3169, от 28.02.2009 N 3169, от 31.03.2009 N 3169 (л.д. 69-75).

Истец для оплаты услуг по транспортировке газа по договору от 05.09.2007 N 3-06-26-0348 выставил ответчику счёта-фактуры от 30.09.2008 N 10805, от 31.10.2008 N 12336, от 30.11.2008 N 14131, от 31.12.2008 N 16030, от 31.01.2009 N 1133, от 28.02.2009 N 3068, от 31.03.2009 N 5038 на общую сумму 2 714 985 рублей 87 копеек (л.д. 21-26, 68).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность образовалась в результате неоплаты ОАО "Магнитострой" счетов-фактур N 3068 от 28.02.2009 на сумму 22 221 рублей 71 копейка и N 5038 от 31.03.2009 на сумму 429 300 рублей 37 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ОАО "Челябинскгазком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик платёжными поручениями от 15.06.2009 N 878, от 26.05.2009 N 757 произвел истцу оплату услуг за транспортировку газа по договору N 3-06-26-0348 на общую сумму 600 000 рублей (л.д. 79, 80).

В связи с погашением основного долга ОАО "Челябинскгазком" отказалось от исковых требований в части взыскания 451 522 рубля 08 копеек, отказ истца от иска в данной части принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки газа, ответчик факт задолженности по оплате услуг по транспортировке газа не отрицал. Поскольку обязательства по оплате услуг по транспортировке газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд со ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в заявленном истцом размере.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и признается ответчиком, услуги ОАО "Челябинскгазком" по транспортировке газа в рамках договора N 3-06-26-0348 от 05.09.2007 ОАО "Магнитострой" оплачены с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 07.11.2007 к договору на поставку газа N 3-06-26-0348 от 05.09.2007 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за транспортировку газа последний уплачивает ГРО пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг по транспортировке газа, по день фактической оплаты задолженности (л.д. 20).

Как следует из расчета пени, представленного истцом, ОАО "Челябинскгазком" определен период просрочки с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по транспортировке газа, по день фактической оплаты задолженности, что соответствует положениям п. 8 дополнительного соглашения от 07.11.2007 к договору на поставку газа N 3-06-26-0348 от 05.09.2007 (л.д. 66-67).

То обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции решения по заявленному иску ответчиком произведена оплата основной задолженности за поставку газа не лишает истца права требовать от ОАО "Магнитострой" оплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств, так как факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг за транспортировку газа подтвержден представленными доказательствами, что является основанием для начисления пени.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела основной долг за поставку и транспортировку газа ответчиком был оплачен, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка ОАО "Магнитострой" на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка процентов, из которой истцом рассчитан размер неустойки (0,1% в день), почти в 3 раза превышает ставку рефинансирования, установленную на день обращения истца в суд (0,03% в день), необоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что установление сторонами в дополнительном соглашении от 07.11.2007 к договору на поставку газа N 3-06-26-0348 от 05.09.2007 более высокого процента, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика на момент обращения истца с иском составлял 451 522 рубля 08 копеек, полностью задолженность погашена ОАО "Магнитострой" после предъявления исковых требований в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер задолженности ОАО "Магнитострой", период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа, считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств со стороны ответчика, противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Магнитострой" за несвоевременную оплату услуг по транспортировке газа, в сумме 44 260 рублей 31 копейки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом первой инстанции в данной части без учета принципа справедливости, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-9254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Федина Н.В. Махрова