Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8575/2009

г. Челябинск

Дело N А07-11697/2009

13 октября 2009 г.

N 18АП-8575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2009 года по делу N А07-11697/2009 (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан Лайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 15 580 руб. стоимости поставленного товара, 14 850 руб. 46 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части начисления пени просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 15 580 руб., пени в сумме 1 896 руб. 67 коп., а также 1 217 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 850 руб. 46 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 75.2008 поставки с отсрочкой платежа (л.д.11), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать запасные части к автомобилям КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, Урал, УАЗ, МТЗ (товар) (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.4. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 15 580 руб., что подтверждается товарными накладными: N 1624 от 16.05.2008 (л.д.22), N 1724 от 22.05.2008 (л.д.20), N 1761 от 26.05.2008 (л.д.18), N 1797 от 28.05.2008 (л.д.16), N 1818 от 29.05.2008 (л.д.14), N 2048 от 16.06.2008 (л.д.12).

Для оплаты указанного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: N 1624 от 16.05.2008 (л.д.23), N 1725 от 22.05.2008 (л.д.21), N 1761 от 26.05.2008 (л.д.19), N 1797 от 28.05.2008 (л.д.17), N 1818 от 29.05.2008 (л.д.15), N 2048 от 16.06.2008 (л.д.13).

Поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар получен представителем ответчика, действующим по доверенностям N 487 от 16.05.2008 (л.д.26), N 517 от 22.05.2008 (л.д.25), N 607 от 16.06.2008 (л.д.24).

Получив от истца товар на сумму 15 580 руб., ответчик обязательство по его оплате не исполнил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 22.10.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 15 580 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить только в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.1. договора N 75.2008 от 06.05.2008 предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.4. договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - обзор) участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Обзора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным указание суда первой инстанции на что предусмотренный договором размер неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до суммы 1 896 руб. 67 коп., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2009 года по делу N А07-11697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева