Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8552/2009

г. Челябинск

Дело N А76-15882/2009

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-15882/2009 (судья Адначева И.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Якунькова М.А. (доверенность от 03.08.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - ООО фирма "Промтехсистема") о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда в размере 100 000 руб., передаче результата работы, выполненной по договору строительного подряда - объекта (многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по заявлению ЗАО "Желдорипотека" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО фирма "Промтехсистема" Сергееву Константину Валерьевичу совершать сделки по отчуждению (в том числе путем проведения торгов) или обременению недвижимого имущества - многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: (строительный) г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная.

31.07.2009 ООО фирма "Промтехсистема" обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением от 24.07.2009.

Определением суда от 07.08.2007 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма "Промтехсистема" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Соответственно, применение обеспечительных мер, связанных с обременением имущества должника, допускается только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО "Желдорипотека" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО фирма "Промтехсистема" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда ставить без изменения. Дополнительно пояснил, что после подачи иска на спорный объект зарегистрировано право собственности ЗАО "Желдорипотека", в связи с чем многоквартирный жилой дом включен в конкурсную массу ответчика безосновательно; ответчик покинул указанный объект строительства, не передав акты выполненных работ; информации об исключении из конкурсной массы данного объекта нет; в отношении указанного спорного объекта были проведены торги, но признаны несостоявшимися.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что установленные ранее основания их применения подлежат сохранению, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований общества.

При таких обстоятельствах в ходатайстве об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО фирма "Промтехсистема" Сергееву Константину Валерьевичу совершать сделки по отчуждению (в том числе путем проведения торгов) или обременению недвижимого имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер, связанных с обременением имущества должника, в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается только в рамках дела о несостоятельности, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы, предусматривающей снятие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом арестов, наложенных на имущество, принадлежащие должнику. В данном случае объект, переданный ООО фирма "Промтехсистема" по договору строительного подряда для выполнения работ, таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-15882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская