Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10012-06 Требование налогового органа об уплате НДС неправомерно, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на вычеты по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10012-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

ООО "КМА-Холдингтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 31.10.2005 г. N 05-20 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2003 г.г. в сумме 156 537 руб., а также уменьшения НДС, предъявленного к вычету за 2002-2003 г.г. в сумме 931 879 руб., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок возмещения НДС и применения налоговых вычетов. В нарушение процессуальных норм указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "КМА-Холдингтранс" в своем отзыве, приобщенным к материалам дела определением от 13.10.2006 г., высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров на учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены требования налогового законодательства при применении налоговых вычетов, материалы встречных проверок в отношении контрагентов заявителя не подтверждают недобросовестность налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод налогового органа в отношении наличия признаков недобросовестности налогоплательщика по результатам встречных налоговых проверок, которые не подтвердили финансово-хозяйственные операции за 2002-2003 г.г. заявителя с поставщиками ООО "Постумо", ЗАО "Металз Проджект-2000", ООО "Диаформэкс", суды установили, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и указанными организациями подтверждены представленными в материалы дела договорами купли-продажи, выставленными поставщиками счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, в том числе НДС, документами, подтверждающими принятие на учет соответствующих товаров, что не оспаривалось налоговым органом.

По запросу Арбитражного суда г. Москвы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Постумо" за период с 26.01.2001 г. по 18.04.2002 г. в адрес суда поступила выписка ОАО "Мастер-банк", согласно которой ООО "Постумо" имело многомиллионные обороты. Только за 29.01.2002 г. оборот составил 14 795 177 руб. 59 коп.

Поэтому суды правильно сослались на ст. 86 НК РФ, согласно которой банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организаций в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Согласно справке, предоставленной городской информационной справочной службой ЗАО "Фирма "Бизнессофт", ООО "Постумо" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 11.01.2001 г. Поставка товара в адрес заявителя производилась ООО "Постумо" в январе 2002 г.

То, что указанная организация не перерегистрировалась на основании ст.ст. 26, 27 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившего в силу с 01.07.2002 г., не опровергает факт ее регистрации в качестве юридического лица при заключении с заявителем договора купли-продажи от 05.11.2001 г. N 01-0511/01Н и поставки товара в январе 2002 г.

В отношении ООО "Диаформэкс" представлено информационное письмо ИФНС России N 3 по г. Москве, согласно которому ООО "Диаформэкс" имеет юридический адрес: 123022, г. Москва, ул. Б.Декабрьская д. 3 стр. 12, ИНН 7703314331, КПП 770301001, состоит на учете в данной налоговой инспекции, а согласно справке городской информационной справочной службы ЗАО "Фирма "Бизнессофт" указанная организация была зарегистрирована в Московской регистрационной палатой 04.01.2002 г. за N 971.933. Поставка товара в адрес заявителя данной организацией производилась в марте 2002 г.

В отношении ЗАО "Металз Проджект-2000" заявителем представлена выписка из.ЕГРЮЛ (л.д. 9-25 т. 3).

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Среди установленных Главой 21 НК РФ условий для вычета сумм НДС, уплаченных поставщику, отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять добросовестность продавца - постановку его на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет. В силу ст. 169 НК РФ счета-фактуры составляются продавцами товаров, следовательно, покупатель не имеет возможности проверить их фактическую достоверность, кроме проверки формального выполнения условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Нарушение поставщиками налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поэтому суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем права на вычет сумм НДС в сумме 931 879 руб. за 2002-2003 гг., и о не доказанности налоговым органом недобросовестности заявителя.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные по делу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 г. по делу N А40-69899/05-112-226 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.