Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8590/2009

г. Челябинск

Дело N А76-9295/2009

16 октября 2009 г.

N 18АП-8590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал М ком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-9295/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урал М ком" - Калугиной Л.В. (доверенность от 17.08.2009), от индивидуального предпринимателя Никитина Александра Владимировича - Бочкарева В.Д. (доверенность от 06.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Урал М ком" (далее - ООО "Урал М ком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Владимировичу (далее - ИП Никитин А.В.) об обязании безвозмездно устранить недостатки некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля.

Решением от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Урал М ком" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку подрядчик при выполнении ремонтных работ использовал свои материалы (запасные части), то, в силу ст. 425, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан устранить недостатки некачественного ремонта за счёт собственных средств; судом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно; заключение эксперта не имеет юридической силы, поскольку экспертиза проведена без участия истца и согласования с ним, объект исследования невозможно индивидуализировать.

ИП Никитин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Урал М ком" поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что по заказу-наряду N ЗН-00004 им были заказаны услуги и работы: диагностика автомобиля, разборка и сборка двигателя внутреннего сгорания, которые были выполнены некачественно, поскольку при проведении качественной диагностики все причины поломки были бы обнаружены и устранены надлежащим образом.

Представитель ИП Никитина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что произведённый ремонт двигателя автомобиля был текущим, а не капитальным; диагностика заключается в компьютерном анализе автомобиля, полная разборка двигателя предусмотрена только при проведении капитального ремонта; при диагностировании автомобиля установлено, что тахометр и датчик измерения температуры неисправны; доказательства соблюдения правил эксплуатации автомобиля не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 между ООО "Урал М ком" (заказчик) и ИП Никитиным А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту автомобиля и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (л.д. 40-41).

В п. 1.3. договора стороны установили, что перечень, объём и сроки выполнения работ согласовываются сторонами отдельно и указываются в нарядах-заказах.

На основании заказа-наряда N ЗН-00004, выданного 21.12.2008, исполнителем был произведен текущий технический ремонт двигателя автомобиля Хундай Портер 2716-00000, государственный номер м587хк 74, с использованием собственных материалов (л.д. 8).

16.01.2009 работы были приняты заказчиком по акту N 000005 без претензий к их качеству. От имени ООО "Урал М ком" приёмку выполненных работ произвёл Мильковский Анатолий Григорьевич, действующий по доверенности N СHL0000095 от 16.01.2009 (л.д. 42, 49).

В связи с неисправностью автомобиля, он был возвращён ответчику, которым совместно с экспертом - автотехником ЗАО "АСТРА" Порохиным А.И., 20.01.2009 произведён осмотр транспортного средства и составлен акт N 2. В соответствии с данным актом установлено, что двигатель имеет механические повреждения (пробит блок цилиндров с левой стороны, погнут шатун третьего цилиндра, трещины в поршне третьего цилиндра и другие) (л.д. 50-52).

21.01.2009 стороны подписали заказ-наряд N ЗН-00010 на выполнение работ по ремонту двигателя (л.д. 53).

04.02.2009 ИП Никитин А.В. направил истцу ответ на претензию по качеству выполненных работ, в которой сообщил, что по заказу-наряду N ЗН-00004 им произведён текущий, а не капитальный ремонт двигателя автомобиля (замена коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала и шлифовка коленчатого вала); причину выхода двигателя из строя должна определить экспертиза (л.д. 83).

05.02.2009 экспертом-автотехником Порохиным А.И произведена соответствующая экспертиза. Согласно выводам эксперта, причиной отказа в работе двигателя может являться производственный брак в блоке цилиндров, который послужил образованию трещин. Кроме того, также причиной могли являться нарушения режима эксплуатации двигателя (несоблюдение температурного и скоростного ремонта) в период приработки после ремонта (л.д. 56-69).

04.03.2009 ИП Никитин А.В. уведомил истца, что им, на основании заявки N ЗН-00010 от 21.01.2009, производится ремонт двигателя автомобиля Хундай Портер 2716-00000, государственный номер м587хк 74 (л.д. 85).

Полагая, что ИП Никитин А.В. выполнил ремонтные работы по заказу-наряду N ЗН-00004 некачественно, ООО "Урал М ком" обратилось с настоящим иском об обязании безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ, ссылаясь на ст. 45 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что заказчик (истец) поручал ответчику капитальный ремонт двигателя; заказанный объем работ и услуг исполнителем выполнен, замечаний по их выполнению со стороны заказчика не имелось; экспертизой, проведенной в целях установления причины отказа в работе ДВС, не установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком, истцом не указаны какие недостатки необходимо ответчику устранить. Отклоняя ссылку истца на названные выше правила оказания услуг, суд указал, что данные правила регулируют отношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать, либо заказывающим, либо использующим услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Из представленных документов следует, что ответчиком не только выполнены определенные работы (разборка-сборка двигателя), но и оказаны услуги (диагностика двигателя), в связи с чем вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения представляют собой совокупность элементов обязательств, возникающих из договоров подряда и из договоров возмездного оказания услуг (смешанный договор), представляется верным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заказчик (истец) поручал ответчику капитальный ремонт двигателя автомобиля. В заказе-наряде N ЗН-00004, выданном 21.12.2008, заказчик потребовал произвести техническое обслуживание и текущий ремонт двигателя.

Указанный заказ-наряд не содержал заявки на проведение капитального ремонта двигателя автомобиля.

Все, что было связано с заказанным объемом работ и услуг исполнителем было выполнено. Замечаний по их выполнению со стороны заказчика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение указанной нормы доказательств того, что поломка двигателя связана с ремонтом, произведённым ответчиком, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик обязан устранить недостатки некачественного ремонта за счёт собственных средств в силу ст. 425, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что при выполнении ремонтных работ он использовал свои материалы, необоснованна, поскольку из имеющихся документов с указанием использованных при выполнении работ материалов (вкладыши коренные, вкладыши шатунные, ремкомплект ДВС, масло сборочное, масло моторное, концентрат антифриза, дисцилированная вода, фильтр масляный, ролик натяжителя ремня) не усматривается существенная замена подрядчиком деталей, в частности, пришедших в негодность цилиндров, либо всего двигателя.

При таких обстоятельствах, указание на неправильное применение судом первой инстанции ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Ссылка истца на то, что автотехническая экспертиза от 05.02.2009 производилась без его участия, не может сама по себе свидетельствовать о недостоверности указанного доказательства. В ходе рассмотрения дела истец не был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако указанными процессуальными правами не воспользовался.

Довод о невозможности индивидуализации объекта исследования указанной экспертизы отклоняется, поскольку в заключении эксперта указаны необходимые для индивидуализации признаки: марка и регистрационный номер автомобиля, цвет и номер кузова, номер двигателя и идентификационный номер.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-9295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал М ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская