Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8640/2009

г. Челябинск

Дело N А76-6791/2009

13 октября 2009 г.

N 18АП-8640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2009 года по делу N А76-6791/2009 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 94 959 руб. 20 коп., в том числе 72 692 руб. основного долга, 17 106 руб. транспортных расходов, 5 161 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежей.

В ходе рассмотрения спора заявил об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 63 605 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 896 руб. 94 коп. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 72 692 руб., сумму понесенных транспортных расходов в размере 17 106 руб., сумму неустойки в размере 5 161 руб. 20 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 519 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных документов невозможно определить то обстоятельство, были или нет поставлены одноименные товары, следовательно, 14 124 руб., оплаченные ответчиком платежными поручениями без указания на товарные накладные (что не позволяет определить, что ответчиком производилась оплата за поставляемый истцом товар) следует зачесть в счет уплаты транспортных расходов. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения требования о взыскании транспортных расходов в сумме 9 900 руб., а также неустойки в сумме 5 161 руб., поскольку истцом соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно уменьшил с 25 000 руб. до 5 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик возражений по поводу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу ответчик указал, что фактическим основанием заявленных истцом требований является договор, а не товарные накладные, следовательно, суд первой инстанции правомерно зачел платежи, которые производились ответчиком по платежным поручениям в рамках договора, в счет оплаты за товар, а не за транспортные расходы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания транспортных расходов в сумме 9 900 руб., а также неустойки в сумме 5 161 руб., поскольку соответствующих требований истцом до подачи иска ответчику не предъявлялось. Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика возражений по поводу взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела, поскольку в дополнительном отзыве соответствующие возражения ответчиком заявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2008 между истцом и ответчиком заключен контракт N 4600009652 (договор поставки) (л.д.11-13), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями (пункт 4.1. контракта).

Расчеты за поставляемую по контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента поставки (пункт 4.2. контракта).

При нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4.контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента получения (пункт 10.3. контракта).

В спецификации N 5 от 21.08.2008 (л.д.14) стороны определили наименование, количество товара, подлежащего поставке, его стоимость, срок поставки товара.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки - в течение 15 дней после подписания спецификации.

В силу пункта 6 спецификации отсрочка платежа - 15 банковских дней с момента получения продукции.

В пункте 2 спецификации стороны определили, что доставка продукции производится транспортной компанией Ратэк, включая экспедирование до г. Сатка.

Во исполнение условий контракта (договора) истец через общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее - ООО "Ратэк"), что подтверждается экспедиторской распиской N 01 594672 (л.д.20), по товарной накладной N 4483 от 18.09.2008 (л.д.15-16) передал ответчику товар на общую сумму 72 692 руб.

За оказание транспортных услуг ООО "Ратэк" выставило истцу счета-фактуры N М014863 от 08.10.2008 (л.д.19), N М015242 от 14.10.2008 (л.д.18).

Для оплаты стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Ратэк" истец выставил ответчику счет-фактуру N 4483 Т от 14.10.2008 (л.д.17).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию исх. N 2999 от 22.12.2008 (л.д.8) с требованием оплатить существующую задолженность в полном объеме за поставленный товар (основной долг, пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Договор поставки является заключенным, факт поставки продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленные в материалы дела спецификация к договору, товарная накладная содержат ссылку на контракт (договор поставки) от 17.01.2008 и позволяют определить предмет договора (наименование и количество товара), а также срок поставки товара, суд апелляционной инстанции считает указанный договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая ранее сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара и его оплате по контракту N 4600009652 от 17.01.2008, истцом за период с января месяца по сентябрь месяц 2008 года по товарным накладным поставлен ответчику товар на общую сумму 1 725 871 руб. 81 коп., в том числе, и по товарной накладной N 4483 от 18.09.2008 на сумму 72 692 руб.

Соответственно у ответчика после получения указанного товара, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате продукции.

Полученный ответчиком товар оплачен частично в сумме 1 669 442 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 02475 от 15.02.2008 (л.д.90), N 140 от 22.04.2008 (л.д.91), N 04191 от 29.05.2008 (л.д.92), N 04287 от 05.06.2008 (л.д.93), N 1146 от 18.07.2008 (л.д.94).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными), в то же время, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы основанного долга в размере 56 429 руб. 50 коп. является обоснованным.

Кроме того, правомерными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов, связанных с поставкой товара в сумме 7 206 руб.

Указанные транспортные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами: экспедиторской распиской (л.д.20), а также счетами-фактурами (л.д. 18, 19).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в части зачета денежных средств, уплаченных ответчиком по платежным поручениям (л.д.90-94) в счет оплаты товара по договору поставки, поскольку указанные платежные документы не содержат указания на товарные накладные, а поэтому 14 124 руб. следовало зачесть в счет уплаты транспортных расходов, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате засчитывается по воле должника. И только в том случае, если должник не воспользовался указанным правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Поскольку, правоотношения сторон носили длящийся характер, суд первой инстанции, учитывая волю ответчика при определении назначения платежа путем указания в платежных поручениях в графе "назначение платежа" - "оплата за цветной прокат по договору 4600009652", правомерно зачел 16 262 руб. 50 коп. в счет оплаты за товар по контракту (договору).

Доказательств поставки по указанному контракту (договору) не одноименных товаров истец не представил.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены товарные накладные на поставленный ответчику товар в общей сумме 1 725 871 руб. 81 коп., из которых следует факт поставки одноименных товаров ответчику.

Ссылка истца на то обстоятельство, что передача ответчику товара по товарной накладной N 4483 от 18.09.2008 на сумму 72 692 руб. произведена 10.10.2008, а оплата платежными поручениями товара, поставляемого истцом в адрес ответчика по контракту (договору поставки), произведена последним ранее поставки товара, то есть в счет прошлых поставок, не позволяет суду апелляционной инстанции считать необоснованным применение судом первой инстанции статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в платежных документах было указано назначение платежа (оплата за цветной прокат по договору 4600009652), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае платежи должны быть использованы на погашение будущих поставок.

Доводы истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика 9 900 руб. транспортных расходов и 5 161 руб. неустойки, начисленной по условиям пункта 6.4. договора основаны на неправильном толковании закона, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензией, как правильно указал суд первой инстанции, следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного в пункте 10.3. договора претензионного порядка урегулирования споров истец представил в суд первой инстанции претензию исх. N 2999 от 22.12.2008 (л.д.8).

В претензии отсутствует указание на обязанность уплаты ответчиком транспортных расходов и договорной неустойки, размер и период их начисления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5 161 руб. и транспортных расходов в сумме 9 900 руб. являются верными.

Что касается выводов суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 5 000 руб., то указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор N 2009020603.ЮУС на оказание юридических услуг на представительство в судах РФ (л.д.99-102), счет N ЛДЮ-СНАШ-2009020006 от 20.02.2009 (л.д.103), платежное поручение N 360 от 26.02.2009 (л.д.104), доверенность на имя Кузнецова К.А. от 05.03.2009 (л.д.105).

Согласно вышеуказанному договору на оказание юридических услуг закрытое акционерное общество "Юридическое агентство "Люди Дела", в лице директора Кузнецова К.А. (исполнитель) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКО" (заказчик) оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (взыскание денежных средств и неустойки с ОАО "Комбинат "Магнезит" по контракту N 4600009652 от 17.01.2008); подготовить исковое заявление, ходатайства и иные необходимые для защиты интересов заказчика документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по составлению процессуальных документов - искового заявления, отзыва, ходатайств и др., а также по сбору и подготовке необходимых доказательств составляет 25 000 руб.

Истец оплатил услуги представителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 360 от 26.02.2009 (л.д.104).

Факт составления процессуальных документов - искового заявления (л.д.4-5), заявления о возмещении судебных расходов (л.д.97-98), возражений на отзыв ответчика (л.д.122-123), - подтверждается подписью представителя истца.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб.

Так, при определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения представителем истца иных работ, кроме составления процессуальных документов, в рамках договора на оказание юридических услуг представлено не было. Представитель истца не принял участия ни в одном из судебных заседаний по делу. Акт выполненных работ, подтверждающий фактический объем оказанных представителем истца услуг, в материалы дела представлен также не был.

Учитывая изложенное а также то, что рассмотренный по настоящему делу спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, учитывая, что отсутствует большой объем доказательственной базы, учитывая, что имеется наличие сложившейся судебной практики по данной категории спора, суд первой инстанции правомерно принял решение об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт принят на основе представленных в дело доказательств и соответствующих норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2009 года по делу N А76-6791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева