Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8666/2009

г. Челябинск

Дело N А34-5793/2009

"16" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2009 по делу N А34-5793/2009 (судья Абдулин Р.Р.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Кургансельмаш" (далее - ОАО "Кургансельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо), о признании незаконными действий МУП "Курганводоканал" по ограничению водоснабжения ОАО "Кургансельмаш", оформленные актом ограничения водоснабжения абонента от 03.09.2009.

При обращении с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "Курганводоканал" совершать действия по прекращению подачи питьевой воды и приема сточных вод на объекте административно-производственный комплекс зданий ОАО "Кургансельмаш" по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 144.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Кургансельмаш" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009, ОАО "Кургансельмаш" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что обеспечительная мера выходит за пределы предмета спора. Вывод суда о том, что ограничение водоснабжения введено ответчиком только в отношении административного здания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установив пломбы в административном здании, ответчик произвел ограничение водоснабжения в отношении всего объекта. Указывает на то, что предметом исковых требований является признание незаконными действий ответчика по ограничению водоснабжения, оформленных актом ограничения водоснабжения абонента от 03.09.2009. Следующим этапом после ограничения водоснабжения является прекращение подачи воды на объект водоснабжения. Поэтому обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по прекращению подачи питьевой воды и приему сточных вод на объекте непосредственным образом связана с предметом заявленных требований. Принятие указанной обеспечительной меры необходимо для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по делу, предотвращения значительного ущерба для истца. Полагает, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по данному делу, повлечет за собой причинение значительного ущерба для истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "Курганводоканал" совершать действия по прекращению подачи питьевой воды и приема сточных вод на объекте административно-производственный комплекс зданий ОАО "Кургансельмаш" по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 144.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что принятие обеспечительной меры необходимо и достаточно для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда. Непринятие арбитражным судом указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также повлечет причинение значительного ущерба для истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера выходит по своему содержанию за пределы предмета настоящего спора: требование не прекращать подачу питьевой воды и прием сточных вод распространяется не только в отношении административного здания, где введено ограничение водоснабжения, но и в отношении всего производственного комплекса. Производственный комплекс в оспариваемом истцом акте от 03.09.2009 в качестве объекта ограничения водоснабжения не указан, следовательно, заявленная обеспечительная мера в указанной части с предметом спора не связана. Доказательств причинения значительного ущерба непринятием обеспечительных мер истцом не представлено. Удовлетворение данного иска не требует исполнения, поэтому принятие обеспечительных мер не направлено на исполнение судебного акта по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исковыми требованиями по настоящему делу являются требования о признании незаконными действий МУП "Курганводоканал" по ограничению водоснабжения ОАО "Кургансельмаш", оформленные актом ограничения водоснабжения абонента от 03.09.2009.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла части 1 статьи 90 и частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерными.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Следовательно, обеспечительные меры должны гарантировать возможность исполнение судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, либо причинение истцу значительного ущерба.

Поскольку истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения или возможности причинения значительного ущерба, судом правомерно отказано в обеспечении иска.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер необоснован, несостоятелен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не принимается во внимание, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Исходя из предмета заявленных требований и характера заявленных обеспечительных мер, неприменение последних не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предприятие истца находится в существенной зависимости от поставок питьевой воды ответчиком, которая используется в ключевых технологических процессах истца, а также для хозяйственно-санитарных нужд персонала, а также на то, что остановка производственного процесса приведет к неисполнению либо несвоевременному исполнению истцом договорных обязательств перед своими заказчиками, не может служить достаточным основанием необходимости применения судом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2009 по делу N 34-5793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков