Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8006/2009

г. Челябинск

Дело N А07-8160/2009

16 октября 2009 г.

N 18АП-8006/2009

Резолютивная часть постановления принята 13.10.2009.

полный текст изготовлен 16.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрущевой Дилары Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-8160/2009 (судья Л.Е. Фенина),

УСТАНОВИЛ:

корпорация Майкрософт (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрущевой Диларе Петровне (далее - ИП Хрущева Д.П., ответчик) о взыскании 137 186 руб. 52 коп. компенсации за незаконное использование программных продуктов для электронно-вычислительных машин: "Microsoft Windows XP Professional RUS", "Microsoft Windows 98", "Microsoft Office 2000RUS", "Microsoft Office 2003 Professional RUS".

В судебном заседании 22.07.2009 истцом заявлено (л.д. 129) и судом в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сеитова Радиона Осербаевича (далее - Сеитов Р.О.) (протокол судебного заседания - л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что решение не является законным и обоснованным, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Доказательства того, что ИП Хрущева Д.П. в своей хозяйственной деятельности использует контрафактные программные продукты, в материалах дела отсутствуют. В решении суд указал, что нарушение ответчиком авторских прав истца установлено вступившим в законную силу приговором Ишимбайского городского суда от 12.12.2007. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Из приговора не следует, что Сеитов Р.О., устанавливая контрафактное программное обеспечение действовал по заданию работодателя. Арбитражным судом не приняты во внимание возражения ответчика на иск. Основания для возложения ответственности на работодателя ИП Хрущеву Д.П. в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также судом не принято во внимание сообщение ответчика о том, что в результате случившегося пожара ИП Хрущева Д.П. является потерпевшей и деятельность в части обслуживания компьютерной техники прекращена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Истцом представлены доказательства того, что нарушение авторских прав истца допущено Сеитовым Р.О. при исполнении трудовых обязанностей. Указанное подтверждается приговором Ишимбайского городского суда от 12.12.2007, в том числе показаниями Сеитова Р.О. и ИП Хрущевой Д.П., свидетеля Галиакберова А.К. ИП Хрущева Д.П. получала оплату за установку контрафактных программ, не обеспечила должный контроль за соблюдением авторских прав истца. Требования корпорации основаны на статьях 402, 1229, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", компенсация в пользу истца взыскана обоснованно. Обоснованность требований истца подтверждается сложившейся судебной практикой.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что корпорация является обладателем исключительных авторских прав на программные продукты для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ): "Microsoft Windows XP Professional RUS", "Microsoft Windows 98", "Microsoft Office 2000RUS", "Microsoft Office 2003 Professional RUS" (далее - программные продукты), регистрация которых осуществлена в установленном законодательством США порядке, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране), применяемым к настоящим правоотношениям в силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о предоставлении правовой охраны вышеуказанным программным продуктам.

В соответствии со статьей 16 Закона об авторском праве, статьей 10 Закона о правовой охране автору программы принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

По смыслу статьи 30 Закона об авторском праве и статей 1 и 14 Закона о правовой охране, использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. Под использованием программ для ЭВМ понимается воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификация программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных (статья 10 Закона о правовой охране).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о правовой охране физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований данного Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав. Контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторских прав.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2007 сотрудниками отдела борьбы с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Министерства внутренних дел Республики Башкортостан с участием понятых в отношении ИП Хрущевой Д.П. проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" - заказ условным покупателем "Наянзиным К.В." услуг на сумму 2 100 руб. по установке программных продуктов на персональные компьютеры (бланк вызова специалиста - л.д. 46). Заказанная услуга исполнена работником ответчика Сеитовым Р.О., который произвел установку нелицензионных программных продуктов в отсутствие документов, подтверждающих право на их использование, на три персональных компьютера, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Шанс".

Вступившим в законную силу приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по уголовному делу N 1-541/07от 12.12.2007 (л.д. 88-92) Сеитов Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 146 частью 2, статьей 272 частью 1 и статьей 273 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение принадлежащих ему исключительных авторских прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полномочия Шарафутдинова Р.Ф. действовать от имени Корпорации оформлены в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61, статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", подтверждены доверенностями от 05.09.2006 (л.д. 58-66), от 31.10.2008 (л.д. 68). Подлинность реквизитов доверенности от 05.09.2006 удостоверена проставленным в соответствии со статьей 3 Гаагской Конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, апостилем.

Возражая против заявленных требований, ИП Хрущева Д.П. ссылалась на отсутствие доказательств того, что Сеитов Р.О. совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей, а также оснований для возложения ответственности на работодателя в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 82-84).

Суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств установки Сеитовым Р.О. программных продуктов в рамках производственной деятельности, а именно обстоятельств, установленных приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по делу N 1-541/07 от 12.12.2007, пришел к выводу о взыскании с ИП Хрущевой Д.П. (как работодателя) в соответствии с положениями статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы компенсации.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору от 17.10.2006 (л.д. 73), должностной инструкции (л.д. 72) Сеитов Р.О. работал у ответчика в должности мастера по ремонту персональных компьютеров.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по делу N 1-541/07от 12.12.2007 Сеитов Р.О. совершил незаконное использование программных продуктов, являющихся объектом авторского права, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведения с целью сбыта, совершенные в крупном размере, а также совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в ЭВМ, повлекшее модификацию информации, нарушение работы ЭВМ, а также совершил использование вредоносных программ для ЭВМ, то есть внесение изменений в существующие программы для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, нарушению работы ЭВМ. Суд общей юрисдикции установил, что Сеитов Р.О., являющийся работником ответчика, приобрел, перевез в г. Ишимбай и хранил при себе диски СD-R и DVD-R, содержащие нелицензионные экземпляры программных продуктов, а также использовал указанные продукты путем установки на персональные компьютеры в офисе общества с ограниченной ответственностью "Шанс".

Также приговором установлено, что, осуществляя установку контрафактных программных продуктов, Сеитов Р.О. выполнял заказ условного покупателя "Наянзина К.В.", произведенный на основании постановления начальника отдела внутренних дел по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 03.08.2007 N 126 (л.д.45), принятый работниками ИП Хрущевой Д.П., осуществляющей предпринимательскую деятельность по оказанию компьютерных услуг.

Денежные средства, полученные в оплату оказанной услуги, внесены в кассу ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от 03.08.2007 на сумму 2 100 руб. (л.д.46).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что установка нелицензионных экземпляров программных продуктов произведена Сеитовым Р.О. при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, возражая на иск, ИП Хрущева Д.П. должна доказать отсутствие своей вины в нарушении авторских прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких бесспорных доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела не имеется доказательств того, что по заявке условного покупателя ответчик как работодатель направлял на её исполнение другого специалиста; что ответчик в своей коммерческой деятельности реализует лицензионные экземпляры программных продуктов.

Пояснения третьего лица Сеитова Р.О. в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2009 о том, что он действовал по своей инициативе, работодатель о его действиях не знал (протокол судебного заседания - оборот л.д. 134), опровергаются доказательствами: заявка была сделана покупателем не Сеитову Р.О. как частному лицу, а ИП Хрущевой Д.П., денежные средства внесены в кассу работодателя. Кроме того, Сеитов Р.О. является лицом заинтересованным в непривлечении работодателя к ответственности, поскольку в силу трудового законодательства отвечает перед работодателем за причиненный вред.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик как работодатель не проявил должной осмотрительности, не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью работника, оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение принадлежащих истцу авторских прав судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правомерно указал на нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца, поскольку исходя из положений статьи 30 Закона об авторском и статьи 14 Закона о правовой охране использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договора с правообладателем, который у ответчика отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 миллионов руб., определяемой по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал использование ответчиком контрафактной продукции, являются несостоятельными. Истец представил в материалы дела доказательства установки контрафактных программных продуктов работником ответчика. Бремя доказывания отсутствия вины в действиях работника лежит на ответчике.

Доводы жалобы о том, что суд не учел прекращение ответчиком деятельности по обслуживанию компьютерной техники в связи с пожаром, апелляционным судом отклоняется. Из материалов дела не усматривается что такой довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не указано, какое правовое значение имеет указанное обстоятельство, какие доводы жалобы подтверждает. Протокольным определением суда от 13.10.2009 в приобщении к материалам дела приложенных заявителем к апелляционной жалобе документов, подтверждающих факт признания ответчика потерпевшим, а также фотографий, оказано по причине того, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции; лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления по причинам, не зависящим от него; не установлена относимость доказательств к предмету спора (статья 67, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-8160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрущевой Дилары Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова