Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-7658/2009

г. Челябинск

Дело N А76-8934/2008

16 октября 2009 г.

N 18АП-7658/2009

Резолютивная часть постановления принята 13.10.2009.

полный текст изготовлен 16.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-8934/2008 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Ким Елена Леонидовна (далее - Ким Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" (далее - ООО "Карьер Мирный", Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи специализированных автотранспортных средств от 10.01.2008. В обоснование исковых требований истец ссылался на заключениt оспариваемой сделки c нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о порядке одобрения участниками общества с ограниченной ответственностью крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Также истец указывал на то, что оспариваемая сделка является притворной.

Определениями суда от 25.07.2008 (л.д. 1-3 т.1), от 25.09.2008 (л.д.118-119 т.1), от 20.11.2008 (л.д.46-47 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рокицкий Александр Владиславович (далее - Рокицкий А.В.) Высоков Сергей Александрович (далее - Высоков С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Профит 100%" (далее - ООО "Профит 100%).

Определением суда от 24.12.2008 (л.д.91-93 т.2) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27110/2008-16-447, определением суда от 13.04.2009 производство по делу возобновлено (л.д.1-3 т.4).

Определением суда от 21.05.2009 (л.д.46-48 т.4) ООО "Профит 100%" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер Мирный" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что третье лицо Рокицкий А.В. не принимал участия в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, ему проведена экстренная операция, в связи с чем он не мог известить суд о причинах своего отсутствия. Суд лишил Рокицкого А.В. возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд необоснованно указал, что Ким Е.Л. принадлежит доля размером 75,5 % уставного капитала Общества, поскольку истец путем фальсификации подписи Рокицкого А.В. в договоре купли-продажи незаконно присвоил долю последнего, указанная сделка оспаривается в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области в рамках производства по делу N А76-11704/2009. Вывод суда первой инстанции о том, что собрание участников Общества от 15.06.2009 не имеет юридической силы, ошибочен, кворум в соответствии со статьей 46 Закона об ООО имелся. Ким Е.Л. о проведении собрания извещена надлежащим образом, на протяжении длительного времени участия в собраниях Общества истец не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу Ким Е.Л. доводы жалобы отклонила, полагает судебный акт законным и обоснованным. На момент заседания суда первой инстанции Рокицким А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого представлена справка о нахождении его на амбулаторном лечении, суд правомерно отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие Рокицкого А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. С момента создания Общества по настоящее время доля Рокицкого А.В. составляет 24,5 %, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области делам о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Карьер Мирный", решений учредителей об увеличении уставного капитала Общества. Высоков С.А. участником Общества не является. Решение об одобрении оспариваемой сделки принято собранием участников ООО "Карьер Мирный" от 15.06.2009 в отсутствие кворума, в связи с чем является ничтожным. По состоянию на 15.06.2009 Ким Е.Л. является участником Общества, доля которого составляла 75,5 % уставного капитала в связи с приобретением доли в размере 51% уставного капитала ООО "Карьер Мирный" у общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой-1") по договору от 21.03.2009, Общество о состоявшейся уступке уведомлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "Карьер Мирный" (продавец) и ООО "Профит 100%" (покупатель) заключен договор купли-продажи специализированных автотранспортных средств, предметом которого является разовая купля-продажа партии специализированной автотранспортной техники в количестве 17 единиц, которую продавец продает, а покупатель приобретает для последующей эксплуатации по принадлежности (предназначению) в строительных организациях своей системы (л.д.10-13 т.1).

Согласно пункту 5.3 договора, приложению N 1 (л.д. 13т.1) сумма по договору (цена договора), включая расходы сторон по перемещению спецтехники со склада продавца на склад покупателя (учтены в цене единицы спецтехники), составляет 8 749 253 руб. Указанные в приложении N 1 транспортные средства зарегистрированы за ООО "Карьер Мирный" (карточки учета автомототранспорта - л.д. 52-60 т.2).

Со стороны продавца договор подписан директором Рокицким А.В., со стороны покупателя - генеральным директором Сарайкиным С.Н.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной, поскольку на 31.12.2007 стоимость имущества Общества составила 2 704 000 руб., при её заключении не соблюден установленный статьей 46 Закона об ООО порядок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением установленного порядка её одобрения участниками ООО "Карьер Мирный". Также суд усмотрел наличие признаков того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Рокицкий А.В., являясь директором ООО "Карьер Мирный", одновременно является участником данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Карьер Мирный" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057405504386 (л.д. выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 58-69 т.1).

На момент создания учредителями ООО "Карьер Мирный" являлись ООО "Автодорстрой-1" (номинальная стоимость доли 5 100 руб. - 51% уставного капитала), Рокицкий А.В. (номинальная стоимость доли 2 450 руб. - 24,5 % уставного капитала) и Ким Е.Л. (номинальная стоимость доли 2 450 руб. - 24,5 % уставного капитала).

Из материалов дела усматривается, что за период с января 2006 года по август 2008 года разными составами участников ООО "Карьер Мирный" принимались решения о внесении изменений N 2, N 3, N 4, N5, N6 в учредительные документы Общества, согласно которым изменялся размер уставного капитала, субъектный состав учредителей и размер принадлежащих им долей. Указанные изменения оспаривались заинтересованными лицами в судебном порядке и признаны недействительными (не имеющими юридической силы) вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам NА76-18274/2007, NА76-18278/2007, NА76-18273/2007, NА76-9837/2008, NА76-18271/2007, N А76-9837/2008, N А76-1704/2009.

С учетом оспоренных заинтересованными лицами решений собраний участников Общества о внесении изменений в учредительные документы, на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "Карьер Мирный" являлись: ООО "Автодорстрой-1" - 51% уставного капитала, Рокицкий А.В. - 24,5 % уставного капитала и Ким Е.Л. - 24,5 % уставного капитала.

Также в материалы дела представлены изменения N 8 к учредительным документам Общества, утвержденные решением внеочередного общего собрания участников Общества (оформленным протоколом от 25.05.2009), согласно которым участниками Общества являются Ким Е.Л. (размер доли 7 550 руб. - 75,5% уставного капитала) и Рокицкий А.В. (размер доли 2 450 руб. - 24,5% уставного капитала). Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке 26.06.2008 (л.д.76 т.4), доказательств их оспаривания в деле не имеется, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, на дату обращения в суд истец обладала статусом участника Общества с долей участия в размере 75,5% уставного капитала. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, подателем апелляционной жалобы изложенный довод о принадлежности Ким Е.Л. доли в уставном капитале Общества в размере 48 % не доказан.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Аналогичные положения содержит устав ООО "Карьер Мирный" (пункты 14.2.13, 14.2.14).

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 2 статьи 46 Закона об ООО, пришел к выводу о том, что стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 31.12.2007. Данный вывод соответствует разъяснениям пунктов 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Из сопоставления данных бухгалтерского баланса ООО "Карьер Мирный" по состоянию на 31.12.2007 о балансовой стоимости активов общества в размере 2 704 тыс. руб. (л.д.24-27 т.2) с данными о балансовой стоимости отчуждаемого имущества (л.д.33-35 т.2), следует, что оспариваемая сделка является крупной. Указанный вывод подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно указал, что если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено решение об одобрении договора купли-продажи специализированных транспортных средств от 10.01.2008, оформленное протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Карьер Мирный" от 20.03.2008 (л.д.39 т.2), которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-27110/2008 (л.д.24-32 т.4).

Впоследствии в дело представлено решение об одобрении заключения крупной сделки по продаже специализированной техники от 10.01.2008, заключенной между ООО "Карьер Мирный" и ООО "Профит 100%", оформленное протоколом общего собрания учредителей ООО "Карьер Мирный" от 15.06.2009 (л.д. 64 т.4). Из протокола от 15.06.2009 усматривается, что решение об одобрении сделки принято Рокицким А.В., голосовавшим долей в размере 65% уставного капитала, и Высоковым С.А., голосовавшим долей в размере 30% уставного капитала. Ким Е.Л. в собрании участия не принимала.

Учитывая, что в соответствии с изменением N 8 к учредительным документам Общество имеет иной состав участников: Ким Е.Л. - 75,5% уставного капитала и Рокицкий А.В. - 24,5% уставного капитала, принятое на собрание в отсутствие необходимого кворума решение об одобрении оспариваемой сделки юридической силы не имеет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заключение крупной сделки, направленной на отчуждение имущества, необходимого для хозяйственной деятельности Общества, без соблюдения установленного порядка одобрения, нарушает права Ким Е.Л., обладавшей на момент заключения сделки долей в размере 24,5% уставного капитала Общества, как его участника.

Суд правомерно указал, что имущество, отчуждаемое по оспариваемой сделке, необходимо для осуществления Обществом хозяйственной деятельности (л.д.33-35 т.2), договор купли-продажи специализированных автотранспортных средств от 10.01.2008 не является для ООО "Карьер Мирный" сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2.3. устава Общества).

В Обществе имеется многолетний корпоративный конфликт, сведения о состоявшихся судебных актах являются общедоступными. Продажа специализированной техники не является видом деятельности Общества. Проявляя разумность и осмотрительность, покупатель имущества по сделке - ООО "Профит 100%", заключая сделку на 17 единиц техники, должно было убедиться, что отчуждение имущества производится с соблюдением требований законодательства. Таких доказательств ООО "Профит 100%" не представило, возражений по существу иска не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с нарушением положений статьи 46 Закона об ООО.

Между тем, вывод суда о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Однако то обстоятельство, что Рокицкий А.В. является директором ООО "Карьер Мирный" и одновременно участником данного юридического лица не свидетельствует о его заинтересованности в отношении юридического лица, являющегося контрагентом по оспариваемой сделке - ООО "Профит 100%". Из выписки из ЕГРЮЛ N 3087 16.05.2008 в отношении ООО "Профит 100%" не усматривается, что Рокицкий А.В. является участником этого общества или входит в органы его управления. Доказательств того, что имеются установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО условия для признания оспариваемой сделки сделкой, совершенной с заинтересованностью, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права, однако не привел к принятию неправильного решения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод истца о притворности оспариваемой сделки подлежит отклонению. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Между тем истец не обосновал, какую именно сделку имела цель прикрыть сделка, совершенная ответчиком. Из представленных доказательств следует, что стороны имели намерение и начали исполнять сделку по возмездному отчуждению имущества Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции 13.07.2009 от ООО "Карьер Мирный" 10.07.2009 поступило ходатайство (вх. N 38211) об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность принять участие в данном заседании в связи с болезнью Рокицкого А.В. (л.д. 63 т.4). В обоснование ходатайства представлена копия выписки из протокола КЭК МУЗ Чесменская ЦРБ (л.д. 65 т.4).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции его отклонил по мотиву того, что нахождение Рокицкого А.В. на амбулаторном лечении не лишает его возможности лично присутствовать в судебном заседании и не препятствует рассмотрению дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика. Из содержания пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из ходатайства ООО "Карьер Мирный" не усматривается, что заявителем указаны уважительные причины неявки в судебное заседание представителя. Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Участвующее в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рокицкий А.В. ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Кроме того, суд был лишен возможности сделать вывод об уважительности заявленного ходатайства в связи с непредставлением Рокицким А.В. суду доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика на стационарном лечении, проведении операции. Доказательств в подтверждение данного довода в суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлено. С учетом надлежащего извещения Рокицкого А.В. о месте и времени судебного заседания (л.д. 68 т.4) вывод суда о возможности рассмотреть дело в его отсутствие обоснован.

ООО "Карьер Мирный" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имело процессуальную возможность заявить свои возражения по иску и ходатайствовать о представлении дополнительных доказательств, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства. В заседание апелляционного суда ответчик не явился, таких ходатайств суду апелляционной инстанции не заявил.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда в отношении размера принадлежащей Ким Е.Л. доли в уставном капитале Общества, апелляционный суд полагает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела. Доказательств оспаривания внесенных участниками в устав изменений N 8, ответчиком не представлено. Кроме того, установление в судебном порядке недействительности решений участников о внесении в учредительные документы изменений N 8 не повлияет на выводы суда об отсутствии юридической силы решений, принятых на собрании участников 15.06.2009, поскольку в таком случае по состоянию на 15.06.2009 участниками Общества будут являться его учредители в силу недействительности предыдущих решений, то есть: ООО "Автодорстрой-1" - 51%, Рокицкий А.В. - 24,5 %, Ким Е.Л. - 24,5 %. Учитывая, что из указанных лиц в собрании 15.06.2009 принимал участие только Рокицкий А.В. (24,5 %), кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-8934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова