Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10025-06 Суд отклонил требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку закон не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10025-06
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО ГУ ФССН по городу Москве М. от 07.02.06 N 8/5547-74/06 об окончании исполнительного производства.

Решением названного арбитражного суда от 12.05.06 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.06 отменил это решение суда и признал незаконным и отменил оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, пристав подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослался на то, что спорное помещение занимает другое лицо согласно договору аренды, заключенному за три месяца до принятия судом решения, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Из содержания исполнительного листа не следует, что пристав обязан освободить помещение от иных лиц, занимающих его на основании заключенного договора, либо требовать у должника прекращения договорных отношений с арендодателем Пристав также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.06 по делу А40-460/06ип-59 (А40-50094/05-59-420), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.06, предпринимателю Б. отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16.11.05. То обстоятельство, что предприниматель не может занять спорное помещение, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на жалобу предприниматель Б. возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя Б. поступило вторичное ходатайство об отложении разбирательства по жалобе в связи с его болезнью. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку по аналогичному ходатайству суд кассационной инстанции уже откладывал рассмотрение дела и предприниматель не принял мер к направлению в суд своего представителя. Жалоба в суд по данному делу подписана как предпринимателем Б., так и адвокатом Г. Кроме того, позиция предпринимателя Б. по кассационной жалобе изложена в отзыве, представленном в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя К. также поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 16.11.05 N 504049 по делу А40-50094/05-59-420 об обязании индивидуального предпринимателя К. не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю Б. во владении и пользовании помещением общей площадью 206,2 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 7 (комнаты на 1 этаже NN 54, 55, 81, 82, 85, 86, комнаты на антресоли 1 этажа NN 1, 22) в соответствии с договором аренды от 01.11.04 N 1 судебный пристав-исполнитель Отдела по СВАО ГУ ФССН по городу Москве М. 12.01.06 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8/5547-74/06.

В ходе данного исполнительного производства пристав получил письмо от должника - предпринимателя К. об освобождении 04.02.06 помещений, указанных в исполнительном листе суда. Также должник обязался не чинить препятствий предпринимателю Б. в их использовании.

Для проверки полученных сведений пристав осуществил выезд по указанному адресу, в ходе которого установил, что должник освободил спорные помещения, но их занимает по договору аренды от 16.07.05 N 1, заключенному на 11 месяцев, индивидуальный предприниматель Д. Данные обстоятельства пристав зафиксировал в акте от 07.02.06, составленном с участием понятых.

07.02.06 пристав М. на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление N 8/5547-74/06 об окончании исполнительного производства.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 07.02.06, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исполнительные действия должны точно соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном листе арбитражного суда. Фактическое исполнение требования исполнительного листа арбитражного суда предполагает в данном случае обеспечение возможности должником допуска к указанным помещениям согласно условиям договора аренды именно взыскателя. Установив, что такие условия для взыскателя не созданы, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

В данном случае должник по исполнительному листу суда - предприниматель К. исполнил решение суда путем освобождения спорных помещений, что было установлено приставом при выходе на место.

Спорное помещение на основании заключенного договора аренды от 16.07.05 N 1, заключенного до вынесения судом решения от 16.11.05 по делу А40-50094/05-59-420 и не признанного в установленном порядке недействительным, занимает предприниматель Д., на которого суд не возлагал обязанностей по нечинению препятствий индивидуальному предпринимателю Б. во владении и пользовании помещением общей площадью 206,2 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 7 (комнаты на 1 этаже NN 54, 55, 81, 82, 85, 86, комнаты на антресоли 1 этажа NN 1, 22) в соответствии с договором аренды от 01.11.04 N 1.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника, а также требовать прекращения с ним договорных отношений по аренде спорных помещений

Кроме того, отмечается, что по заявлению предпринимателя Б. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16.11.05 путем признания недействительными договоров, заключенных К. с кем-либо на помещение кафе по адресу г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 7, и обязания предпринимателя К. передать взыскателю спорное помещение от третьих лиц в освобожденном виде. Определением названного суда от 14.04.06 по делу А40-460/06ип-59 (А40-50094/05-59-420), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.06, отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16.11.0 на основании которого осуществлялись исполнительные действия судебным приставом -исполнителем М.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое исполнение требования исполнительного листа арбитражного суда в данном случае предполагает обеспечение возможности должником допуска к указанным помещениям взыскателя.

На основании изложенного обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене Решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя М. признано законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 N 09АП-7065/2006-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14461/06-145-96 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.06 по тому же делу оставить в силе.