Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8796/2009

г. Челябинск

N 18АП-8796/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-7915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009

по делу N А76-7915/2009 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Епифанов Алексей Александрович (далее - ИП Епифанов А.А., истец) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива") и открытому акционерному обществу "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал") иск о взыскании 29 402 руб. 60 коп. ущерба в порядке регресса.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении и дополнении исковых требований: иск заявлен в связи с необеспечением ответчиками герметичности вводов трубопроводов тепловых сетей в подвал дома N 29 по ул. Академика Королева в г. Миассе, что повлекло за собой причинение убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Епифанов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку договором о сервисном обслуживании общедомовых узлов тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2008 на него не возложена обязанность по приобретению за свой счёт оборудования и материалов, необходимых для замены вышедших из строя, расходы истца на приобретение теплосчетчика и необходимые согласования для ввода прибора в эксплуатацию подлежат возмещению лицами причинившими вред. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что лицом, обязанным своевременно выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. Академика Павлова в г. Миассе является ООО "УК "Альтернатива". Данным ответчиком не выполнены требования СНиП 2.04.07-86* и не исполнена предусмотренная Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, обязанность по обеспечению герметизации вводов трубопроводов в подвал дома N 29 по ул. Академика Павлова в г. Миассе. Доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются три платёжных документа на общую сумму 6 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Альтернатива" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец неверно толкует положения СНиП 2.04.07-86*. Поскольку указанный СНиП содержит условие о необходимости наличия устройства, предотвращающего проникновение воды в здание, то внутри здания герметизировать разводы трубопровода, необходимости нет. Кроме того, истцом не доказано отсутствие герметизации на момент затопления. Поскольку по условиям договора от 01.07.2008 стоимость теплосчётчиков и их составных частей входит в стоимость работ по данному договору, выполненные истцом работы были оплачены ему, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Договором от 24.12.2007 не установлена обязанность ООО "УК "Альтернатива" по обеспечению герметизации лотков теплотрассы в доме N 29 по ул. Академика Павлова в г. Миассе.

От ответчика ОАО "Миассводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между истцом (исполнителем) и ответственным лицом от собственников квартир жилых домов Епифановым А.А. (заказчиком) заключён договор, по условиям которого истец обязался осуществить сервисное обслуживание общедомовых узлов учёта тепловой энергии и горячей воды на жилом доме N 29 по ул. Академика Павлова г. Миасса, в том числе выполнить ремонт вышедших из строя теплосчётчиков, при необходимости - осуществлять их замену, или замену их составных частей (л.д.16).

08.11.2008 произошло затопление теплового узла, находящегося в подвале жилого дома N 29 по ул. Академика Павлова г. Миасса.

В соответствие с актом от 01.12.2008 N 35 прибор "Взлёт ЭР", заводской номер 603266 вышел из строя и нуждается в замене в связи с затоплением водой (л.д.17).

Истцом обязанность по замене повреждённого прибора исполнена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 03.12.2008 N 5, от 26.12.2008 N 6, счётом от 15.12.2008 N 314, актом от 24.12.2008 N 826 (л.д.21-22).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате некачественной работы ответчиков, истец обратился с иском в суд в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих проектирование и ввод в эксплуатацию спорных тепловых сетей ОАО "Миассводоканал", соответствия данных тепловых сетей сетям, указанным в п.1.1 СНиП 2.04.07-86*, а также ненадлежащий контроль и неосуществление им ремонта. Кроме того, указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о возложении на ООО "УК "Альтернатива" обязанности по обеспечению герметизации лотков теплотрассы.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) только к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Факт затопления жилого дома N 29 по ул. Академика Павлова г. Миасса подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается, что ОАО "Миассводоканал" не исполнена предусмотренная СНиП 2.04.07-86* обязанность по герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей в помещение подвала дома N 29 по ул. Академика Павлова г. Миасса.

В соответствие с п.1.1 СНиП 2.04.07-86*, следует, что указанные нормы следует соблюдать при проектировании тепловых сетей, транспортирующих горячую воду с температурой до 200 °С и давлением до 2,5 МПа и водяной пар с температурой до 440 °С и давлением до 6,3 МПа, и сооружений на них (насосных, павильонов и др.). Требования норм распространяются на водяные (включая сети горячего водоснабжения), паровые и конденсатные тепловые сети от выходных задвижек наружных коллекторов или от стен источников теплоты до выходной запорной арматуры тепловых пунктов зданий и сооружений.

На основании изложенного, обязанность соблюдения указанных норм возложена на организацию, являющуюся проектировщиком тепловых сетей.

Доказательств, подтверждающих осуществление проектировки спорных тепловых сетей ОАО "Миассводоканал" в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из смысла положений СНиП 2.04.07-86* следует необходимость установления устройств по герметизации трубопровода снаружи здания, в целях возможного проникновения воды в здание.

Материалами дела подтверждается, что авария произошла внутри здания.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом наличия противоправных действий у ОАО "Миассводоканал", послуживших основанием причинения ему ущерба, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Миассводоканал".

Истцом также заявлены исковые требования к ООО "УК "Альтернатива".

В соответствие с условиями заключённого между жильцами дома N 29 по ул. Академика Павлова в г. Миассе и ООО "УК "Альтернатива" (управляющая организация) договора от 24.12.2007 на управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению управления многоквартирным домом (л.д. 49-55).

Вместе с тем представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о наличии совокупности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, вменяемого ООО "УК "Альтернатива (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен в результате виновных действий (бездействия) ООО "УК "Альтернатива" (акт о причинах затопления и его последствиях, иные документы).

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу, поскольку из обстоятельств дела следует, что им произведено восстановление оборудования принадлежащего собственникам многоквартирного дома N 29 по ул. Ак. Павлова, в рамках договора от 01.07.2008, согласно которому истец (исполнитель) принимает на себя сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды, в том числе обязанность производить ремонт вышедших из строя теплосчетчиков, при необходимости их замену, или замену их составных частей. Договор является возмездным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ООО "УК "Альтернатива" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором от 01.07.2008 на истца не возложена обязанность по приобретению за свой счёт необходимых для замены оборудования материалов, не принимается.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на отсутствии у истца вреда ввиду наличия у него обязанности по приобретению материалов за свой счёт.

Напротив, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий (бездействий), послуживших причиной причинения истцу ущерба.

Утверждение ИП Епифанова А.А. о том, что ООО "УК "Альтернатива" не исполнена предусмотренная п.п.4.1.11, 41.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, обязанность по обеспечению герметизации вводов трубопроводов в подвал дома N 29 по ул. Академика Павлова в г. Миассе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с разделом I указанных Правил их положения являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, управляющей организацией жилого дома N 29 по ул. Академика Павлова в г. Миассе является юридическое лицо - ООО "УК "Альтернатива", с которым жильцы названного дома заключили договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон

При этом стороны договора от 24.12.2007 не распространили действие названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на положения данного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются три платёжных документа на общую сумму 6 000 руб., не может быть положен в основу постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу ст.106 данного кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции обоснованно не возмещены истцу судебные издержки на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-7915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина