Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-1131/2009

г. Челябинск

N 18АП-1131/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-10912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008

по делу N А76-1092/2008 (судья Скобычкина Н.Р.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - Букалова И.В. (доверенность от 17.02.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Айрат Ренатович (далее - ИП Шайдуллин А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" (далее - ООО "Челябметаллкокс", ответчик) о взыскании 379 250 руб. задолженности, 10 311 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 22.07.2008, а также 2 300 руб. убытков (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Минплита" (далее - ООО ТД "Минплита", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 исковые требования ИП Шайдуллина А.Р. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Челябметаллкокс" взыскан основной долг в размере 379 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 624 руб. 09 коп. и убытки в размере 2 300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Челябметаллкокс" просит решение суда отменить и отказать ИП Шайдуллину А.Р. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованы и не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными. Взыскав сумму основного долга в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в утонении иска истец ссылался на непоставку товара. Вместе с тем факт непоставки истцом не доказан. Кроме того, порядок проверки качества товара установлен государственным стандартом, а именно Правилами приемки продукции, утвержденными ГОСТ 26281-84 от 31.08.84, согласно которому проверка производится заводом изготовителем - ООО ТД "Минплита". При таких обстоятельствах, проведение экспертизы не требовалось. Результаты экспертизы проведенной по инициативе истца необоснованно приняты судом во внимание, поскольку она проведена без участия представителя ответчика. Отказ от исполнения договора ответчиком не получен, а, следовательно, договор не расторгнут. Вывод суда о принятии истцом товара на ответственное хранение в момент его получения не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на факте поставки товара, качество которого не соответствует условиям обязательства, вследствие чего на ответчика возлагается обязанность по возврату предварительной оплаты. Уточнив исковые требования, истец уточнил только правовое обоснование, не изменив основание исковых требований. Правила ГОСТ 26281-84 являются обязательными только для предприятия-изготовителя при контроле качества произведённой продукции, но не для потребителя. Ответчик намеренно искажает текст вышеуказанного ГОСТа с целью опорочить результаты проверки качества плит ООО "Независимая строительная лаборатория". Доказательствами извещения ответчика о необходимости явиться для отбора проб являются телеграмма, почтовая квитанция. Не основаны на надлежащих доказательствах выводы ответчика о том, что фактически для проверки истцом были отобраны две упаковки вместо девяти (по три из каждой партии). Паспорта N 11 и N 12 и протокол испытаний от 28.05.208 N 1335 не являются документами о качестве. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленной минеральной плиты. Кроме того, ссылается на то, что указание в решении суда на иные нормы права, чем определённые в исковом заявлении, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку, вынося решение суд должен руководствоваться соответствующими правовыми нормами.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что упаковка образцов плит отличается от цвета плёнки, в которой была осуществлена поставка продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлен счёт на оплату от 18.02.2008 N 206 плиты П-125 1000Ч500Ч50 в плёнке в количестве 205 мi на сумму 348 500 руб. (т.1, л.д.19).

Согласно платёжному поручению от 21.02.2008 N 3 на сумму 348 500 руб. истцом осуществлена оплата стоимости товара по счёту от 18.02.2008 N 206 (т.1, л.д.20).

Платёжным поручением от 12.03.2008 N 4 на сумму 30 750 руб. подтверждается оплата истцом в пользу ответчика стоимости доставки товара, указанного в счёте от 18.02.2008 N 206 (т.1, л.д.21).

В соответствие с товарными накладными от 17.03.2008 N 317/9, от 19.03.2008 N 319/1, от 26.03.2008 N 326/1 ответчик поставил истцу плиту П-125 1000Ч500Ч50 в плёнке в количестве 205 мi общей стоимостью 379 250 руб.

При приемке товара в указанных накладных истец сделал отметку о принятии поставленного товара на ответственное хранение в связи с необходимостью определения плотности поставленного товара (т.1, л.д.13, 15, 17).

В рекламации от 27.03.2008 N 9 истец просит ответчика в связи с поставкой товара, не соответствующего ГОСТу, осуществить возврат суммы в размере 379 250 руб. (т.1, л.д.26). Данная рекламация получена ответчиком 07.04.2008 (т.1, л.д.27).

Телеграммой от 20.05.2008 истец уведомил ответчика о необходимости явиться для проведения экспертизы по определению плотности поставленной ответчиком продукции (т.1, л.д.28).

На основании акта отбора проб N 1001 истцом отобраны пробы плиты теплоизоляционной из минеральной ваты П-125 1000Ч500Ч50 в плёнке со склада истца в объёме 0,4 мi из партий товара, поставленного ответчиком по вышеуказанным накладным (т.1, л.д.119).

В соответствие с протоколом испытаний N 1335, составленным ООО "Независимая строительная лаборатория", пробы теплоизоляционной плиты из минеральной ваты П-125 не соответствуют требованиям ГОСТ 9573-96 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Т.У" (т.1, л.д.29).

ИП Шайдуллин А.Р. осуществлена оплата стоимости оказанных ООО "Независимая строительная лаборатория" услуг стоимостью 2 300 руб. (т.1, л.д.12, 22-23).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, последний обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждённости факта поставки ответчиком в пользу истца продукции ненадлежащего качества. Изменяя период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд указал на наступление у него соответствующей обязанности по истечение семи дней со дня предъявления истцом требования. Кроме того, указал на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несении истцом убытков в результате противоправных действий ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление ответчиком счета от 18.02.2008 N 206 на оплату товара расценивается судом как оферта, произведенная в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оплата истцом указанного счета расценивается судом в качестве акцепта. Таким образом, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствие с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Исходя из осуществления истцом в пользу ответчика оплаты суммы в размере 379 250 руб. в ответ на выставленный последним счёт от 18.02.2008 N 206, следует согласование сторонами необходимости поставки ООО "Челябметаллкокс" плиты П-125.

Протоколом испытаний N 1335, составленным ООО "Независимая строительная лаборатория", установлено, что пробы теплоизоляционной плиты из минеральной ваты П-125 не соответствуют требованиям ГОСТ 9573-96 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Т.У" (т.1, л.д.29).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Южноуральское управление строительства" (т.4, л.д.40-41).

По результатам проведённой экспертизы ЗАО "Южноуральское управление строительства" представлен протокол испытаний от 03.09.2009 N 23-50/239 (т.4, л.д.44-47).

В соответствии с указанным протоколом экспертным учреждением сделан вывод о том, что отклонения линейных размеров плит по длине и толщине от номинальных превышают допустимые ГОСТ 9573-96 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия".

Фактическая плотность представленных на испытания плит соответствует марке П75 по ГОСТ 9573-96 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия".

На основании изложенного, представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для установления факта непоставки ответчиком в пользу истца согласованной сторонами продукции - плит П-125, а осуществления поставка плит П-75.

В соответствие с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются обоснованными.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом требование о возврате суммы предварительной оплаты предъявлено к ответчику в рекламации от 27.03.2008 N 9 (т.1, л.д.26).

Поскольку данная рекламация получена ответчиком 07.04.2008, обязанность по возврату им полученной суммы предварительной оплаты считается наступившей с 15.04.2008 (т.1, л.д.27).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 22.07.2008.

При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Представленные в материалы дела акт от 29.05.2008 N 000284 об оказанных услугах, счёт от 28.05.2008, кассовый ордер N 11 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у истца убытков в результате непоставки ответчиком согласованной сторонами продукции (т.1, л.д.12, 22-23).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт непоставки товара, не принимается, поскольку противоречит содержанию протокола испытаний от 03.09.2009 N 23-50/239 (т.4, л.д.44-47).

Ссылка ответчика на то, что, взыскав сумму основного долга в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется, поскольку это не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Утверждения ООО "Челябметаллкокс" о том, что порядок проверки качества товара установлен государственным стандартом, а именно Правилами приемки продукции, утвержденными ГОСТ 26281-84 от 31.08.84, согласно которому проверка производится заводом изготовителем - ООО ТД "Минплита, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют не о поставке ответчиком в пользу истца некачественной продукции, а о поставке иной, несогласованной сторонами продукции. В связи с чем, возможное нарушение истцом порядка проведения экспертизы качества поставленных ответчиком плит не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

С учётом изложенного, не принимается во внимание также ссылка ответчика на то, что экспертиза была необоснованно проведена истцом без участия представителя ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от исполнения договора ответчиком не получен, а, следовательно, договор не расторгнут, отклоняется. Обязанность продавца по возврату покупателю предварительной оплаты ввиду непередачи соответствующей продукции не связана с моментом расторжения договора.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда о принятии товара на ответственное хранение в момент его получения не соответствует обстоятельствам дела, не может быть положен в основу постановления суда апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Спорные накладные имеют указание о принятии истцом переданного ответчиком товара на ответственное хранение.

Поскольку протоколом испытаний от 03.09.2009 N 23-50/239 установлено, что переданные ответчиком в пользу истца плиты имеют маркировку П-75, следует признать неосуществление ООО "Челябметаллкокс" поставки согласованной сторонами продукции - плит П-125.

Устная ссылка ООО "Челябметаллкокс" на то, что упаковка образцов плит отличается от цвета плёнки, в которой была осуществлена ответчиком в пользу истца продукции, не принимается, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-10912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина