Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-1634/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

N 18АП-1634/2009 Дело N А76-8221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009

по делу N А76-8221/2008 (судья Шведко Н.В.),

при участии

от закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - Резниченко Д.Ю. (доверенность б/н от 02.07.2008), Изильяновой Е.А. (доверенность б/н от 10.04.2009);

от Лысенко Владислава Владимировича - Шабанова С.В. (доверенность N Д-2459 от 28.10.2008);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (удостоверение УР N 392703, доверенность N 05-04/005829 от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лысенко Владиславу Владимировичу (далее - Лысенко В.В., ответчик) о признании неправомерными действий заявителя - Лысенко Владислава Владимировича по предоставлению для включения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений (далее - ЕГРЮЛ), содержащихся в заявлении (форма N Р14001) от 23.11.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району) (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Металлургическому району) (т. 1, л.д. 45-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 (резолютивная часть объявлена 23.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям действующего законодательства. Суд необоснованно не дал оценки доводу ответчика о том, что Баровский И.Г. незаконно объявил себя генеральным директором Общества, хотя материалами дела подтверждается легитимность избрания указанного лица. Избрание Баровского И.Г. генеральным директором общества не обжаловано в судебном порядке. Также судом не исследован возникший в ходе судебного разбирательства спор о легитимности состава совета директоров Общества, на основании которого генеральным директором избран ответчик. Состав совета директоров Общества, избравший Баровского И.Г. генеральным директором, собранием акционеров общества со 02.11.2007 по 29.11.2007 не переизбирался. Действиями Лысенко В.В., обратившегося в качестве заявителя в регистрирующий орган и исключившего запись из ЕГРЮЛ о Баровском И.Г. как генеральном директоре, нарушены права и законные интересы Общества. Избранный в соответствии с действующим законодательством генеральный директор Общества Баровский И.Г был лишен возможности исполнять функции единоличного исполнительного органа. Суд не дал полной правовой оценки всем обстоятельствам дела, не принял во внимание мнение истца и нарушения требований законодательства ответчиком при обращении в регистрирующий орган без законных на то оснований.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 25-26) истец указывает на нарушение прав и законных интересов Общества действиями ответчика, которое заключается в том, что в период с 23.11.2007 по 04.12.2007 истец не имел возможности приобретать гражданские права и принимать обязанности через свои законные органы управления, осуществление которых связано с регистрацией исполнительного органа Общества в ЕГРЮЛ. Отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности нарушения имущественных прав и интересов истца заявитель считает не основанным на законе, поскольку истцом заявлен иск неимущественного характера. Полагает, что суд расширил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд не дал правовой оценки протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.11.2007. Ссылается на то, что закон для рассматриваемого случая не предусматривает определенного способа защиты, что дает заявителю возможность для избрания способа защиты, обозначенного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как "иные способы, предусмотренные законом".

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 31-32) ответчик ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, преследующих цель обратить внимание суда на отдельные документы в нарушение прямых указаний закона о непосредственности судебного разбирательства. Полагает, что копия протокола собрания Совета директоров от 02.11.2007, представленная истцом в обоснование своих доводов, не является надлежащим доказательством. При вынесении решения судом правомерно учтен факт владения Лысенко В.В. 78,3% акций, неучастие его в собрании принятые решения делает недействительными. Кроме того, истцом не приведены доказательства нарушения каких-либо прав истца

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2009 представителем ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: представленного Лысенко В.В. протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.11.2007, протокола заседания Совета директоров от 02.11.2007.

Истец предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в расписке и протоколе судебного заседания.

Ответчик, предупрежденный об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования заявителя апелляционной жалобы отклонил, исключить из доказательственной базы указанные протоколы отказался.

Как следует из письменного текста заявления (т. 2, л.д. 33) и устных пояснений представителя, суть фальсификации заключается в том, что указанные документы изготовлены значительно позднее сроков, которыми они датированы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2009.

После объявления перерыва в судебном заседании 20.04.2009 представитель истца заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления спорных протоколов, а также представил суду письменное согласие на использовании спорных документов для проведения экспертизы (т. 2, л.д. 35).

Ответчик представил суду письменное мнение (т. 2, л.д. 36), в котором просит суд ходатайство истца о проведении экспертизы оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что повреждения, ставшие следствием вырезки экспериментальных образцов подписи из спорных протоколов, приведут к нечитаемости и негодности текста, содержащегося в протоколах. Считает, что указанные документы должны быть сохранены в неповрежденном виде, так как существуют в единственном экземпляре, и являются правоустанавливающими документами статуса ответчика.

Истец в свою очередь, ссылаясь на то, что подлинники протоколов общего собрания акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.11.2007 под председательством Вавилина И.И. и протокола совета директоров от 02.11.2007 об избрании Лысенко В.В. генеральным директором ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" находятся в материалах арбитражного дела N А76-6376/2008, заявил ходатайство об обеспечении доказательств путем истребования их из материалов арбитражного дела N А76-6376/2008.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на необходимость самостоятельного истребования судом апелляционной инстанции подлинников указанных протоколов для использования их в целях проведения судебной экспертизы. Полагал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик после получения подлинников протоколов не представит их в настоящее дело и проведение судебной экспертизы будет невозможным.

Определением от 20.04.2009 (т. 2, л.д. 55-56) в удовлетворении заявления ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" об обеспечении доказательств отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2009 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 27.04.2009 (т. 2, л.д. 53).

В судебном заседании 27.04.2009 представитель истца поддержал ходатайство о проведении судебно - технической экспертизы на предмет установления давности изготовления протокола заседания совета директоров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 02.11.2007 и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 01.11.2007.

Проведение судебной экспертизы просил поручить Власову Константину Викторовичу - эксперту Государственного учреждения Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, давшего согласие на проведение экспертизы со сроком ее проведения до 3-х месяцев, что подтверждается факсимильным письмом N 968, поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.04.2009.

В материалы дела истец представил платежное поручение N 78 от 17.04.2009 об оплате судебно - технической экспертизы по делу N А76-8221/2008 в сумме 20 000 руб. (т. 2, л.д. 58).

Определением от 27.04.2009 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением судебно - технической экспертизы сроком до 01.08.2009 (т. 2, л.д. 67-69).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Серковой З.Н. произведена замена в судебном составе: судья Серкова З.Н. заменена судьей Бабкиной С.А. (т. 2, л.д. 79). После произведенной замены рассмотрение дела начато вновь.

В связи с поступлением 05.06.2009 в суд апелляционной инстанции письма N 1456 из экспертного учреждения о загруженности эксперта и продлении срока проведения экспертизы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 20.07.2009 о назначении судебного заседания для разрешения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 06.08.2009 срок проведения судебно-технической экспертизы продлен до 20.10.2009, производство по делу приостановлено до получения заключений эксперта (т. 2, л.д. 83).

23.09.2009 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта Государственного учреждения Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 22.09.2009 N 660/3-3/5 (т. 2, л.д. 84-93).

Определением от 24.09.2009 производство по настоящему делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя в судебном заседании 15.10.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Сундаревой Г.А. произведена замена в судебном составе: судья Сундарева Г.А. заменена судьей Ершовой С.Д. После произведенной замены рассмотрение дела начато заново.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 15.10.2009 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9727/2009 по иску Мюллера к ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" о признании недействительным общего собрания акционеров Общества от 01.11.2007. Полагает, что по делу N А76-9727/2009 выясняется существенное для настоящего спора обстоятельство, а именно: факт и законность проведения собрания от 01.11.2007.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не было представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом другого дела N А76-9727/2009. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству, приостановлено до получения экспертного заключения.

Ответчик представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом заключения эксперта. Полагает, что доказательств признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.11.2007, решений Совета директоров от 02.11.2007 в материалы дела истцом не представлено. Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-6376/2008, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора между теми же сторонами, ответчик полагает, что возможность оспаривания действий Лысенко В.В. по регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ ни в порядке искового производства, ни в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Представитель ИФНС России по Центральному району считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ИФНС России по Металлургическому району о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

С учетом мнения представителей ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", Лысенко В.В., ИФНС России по Центральному району, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Челябинска 26.06.1996 за N 583, запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС России по Центральному району г. Челябинска 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403882296 (свидетельство серии 74 N 002182929, т. 1, л.д. 11).

Из протокола от 01.11.2007 (т. 1, л.д. 107) усматривается, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование без бюллетеней для голосования.

На повестку дня вышеуказанного собрания акционеров было поставлено два вопроса:

1. досрочное прекращение полномочий совета директоров общества;

2. избрание членов совета директоров общества.

По итогам голосования приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества и об избрании совета директоров Общества в составе: Бухаровой Г.Г., Еремеевой В.Н., Вавилина И.И., Лысенко В.В., Терентьевой Н.А. до следующего общего годового собрания акционеров.

02.11.2007 состоялось собрание вновь избранного Совета директоров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", на котором приняты решения об освобождении от должности генерального директора Общества Лысенко В.В. (последний день работы - 02.11.2007) и о назначении генеральным директором Общества Лысенко В.В. с 03.11.2007 (т. 1, л.д. 108).

Вместе с тем, в материалах дела содержится иной протокол заседания Совета директоров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", датированный 02.11.2007, согласно которому на заседании приняты решения об освобождении от должности генерального директора Общества Лысенко В.В. и о назначении генеральным директором Общества Баровского И.Г. (т. 1, л.д. 12).

23.11.2007 Лысенко В.В., обратился в ИФНС России по Центральному району с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме N Р14001, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о держателе реестра акционеров акционерного общества.

По результатам рассмотрения заявления ИФНС России по Центральному району принято решение N 6173а от 29.11.2007 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, государственный регистрационный номер 2077453226992.

Полагая, что на момент обращения Лысенко В.В. с указанным заявлением в регистрирующий орган генеральным директором ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" являлся Баровский И.Г., избранный советом директоров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" 02.11.2007 и зарегистрированный в этом качестве в ЕГРЮЛ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества, обращаясь в суд, избрал несоответствующий характеру нарушения права способ защиты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать его восстановление.

Предметом разбирательства по настоящему делу является оспаривание Обществом в порядке искового производства действий Лысенко В.В. по обращению в регистрирующий орган для регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на несоответствие обжалуемых действий статьям 1, 9, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации) в Единый государственный реестр юридических лиц включаются фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Об изменении включаемых в государственные реестры сведений о юридическом лице или предпринимателе зарегистрированное лицо обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган (пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Статьей 9 Закона о государственной регистрации предусмотрен порядок представления документов при государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. К числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы, устанавливающие порядок оспаривания решений и действий соответствующих органов государственной власти, должностных лиц предусмотрены главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий заявителя государственной регистрации в сведения ЕГРЮЛ ни в порядке искового производства, ни в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными в установленном порядке решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.11.2007, решений совета директоров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 02.12.2007.

Из экспертного заключения N 660/3-3/5, составленного на основании определения апелляционного суда от 27.04.2009 следует, что разрешение вопроса о времени выполнения подписи от имени Лысенко В.В., а также остальных подписей и оттисков печатей в протоколах внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" под председательством Вавилина И.И., Совета директоров не представляется возможным по причине отсутствия научно - разработанной методики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на момент обращения Лысенко В.В. в регистрирующий орган имелось решение органов управления Общества об его избрании единоличным исполнительном органом Общества, у ответчика в силу статьи 9 Закона о государственной регистрации имелись все основания для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Также является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества.

В рамках заявленного иска истец должен доказать нарушение прав и законных интересов Общества вследствие действий Лысенко В.В. по обращению в регистрирующий орган с заявлением. Истец же в обоснование иска ссылается на события (ненадлежащее исполнение Лысенко В.В. функций единоличного исполнительного органа, причинение убытков, невозможность осуществлять указанные функции законно избранным генеральным директором Баровским И.Г. и т.п.), которые в причинной связи с действиями ответчика по обращению в регистрирующий орган не состоят и являются следствием других юридических фактов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости разрешения вопроса о легитимности на определенную дату того или иного исполнительного органа Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав Общества внесением в сведения Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нелегитимном исполнительном органе ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", в результате чего законно избранный генеральный директор Общества Баровский И.Г. не мог осуществлять свои функции, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-8221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова