Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8615/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

N 18АП-8615/2009 Дело N А47-4435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009

по делу N А47-4435/2009 (судья Александров А.А.),

при участии от закрытого акционерного общества" Оренбургская Техинформ- Компания" Кисловой О.В. (доверенность N 147 от 05.10.2009), Кашкаровой Т.М. (доверенность N 143 от 30.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество " Оренбургская Техинформ - Компания " (далее - плательщик, общество) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга переплаты по налогу на прибыль в сумме 52 495,36 руб.

Платежными поручениями в 1999-2000 годах общество ошибочно перечислило в бюджет налог на прибыль в сумме 66 068 руб., о переплате стало известно в 2001 году, и в заявлении от 17.09.2001 плательщик просил произвести ее зачет, что не было сделано налоговым органом.

По расчету от 20.12.2002 сумма переплаты составила 61 568 руб., но инспекция о переплате не сообщала, составлен акт сверки расчетов с суммой переплаты 52 495,36 руб. Трех летний срок давности взыскания переплаты следует считать с даты получения этого акта сверки, т.е. с 05.02.2007.

Применяются общие правила гражданского судопроизводства - п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо вправе обратиться с иском в течение 3-х лет, с того дня, когда он узнал о нарушении своих прав, при этом срок может прерываться в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким обстоятельством является составление инспекцией акта сверки расчетов (л.д.6-7, 114-115 т.1, 15 т.2).

Инспекция возражает против заявленных требований, истек 3-х летний срок для возврата переплаты, о которой плательщику известно с 2001 года, что следует из его переписки с инспекцией.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 требования заявителя удовлетворены, суд признал, что факт переплаты не оспаривается налоговым органом и установлен судом. Возможность реализации права на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога ставится в зависимость от своевременности действий налогового органа, который обязан направить сообщение о переплате, что сделано не было. Общество было лишено возможности своевременно узнать о факте излишней уплаты, срок обращения в суд не признан пропущенным. Инспекция должна была своевременно произвести налоговый зачет (л.д.19-23 т.2).

17.09.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Возврат переплаты может быть совершен, если плательщик обратился в суд в течение 3-х лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней оплаты. По материалам дела о переплате плательщику известно с 2001 года, когда он обратился с заявлением о зачете суммы. Все документы в дело представлены обществом, что подтверждает его осведомленность, довод о "не уведомлении" плательщика о переплате по этой причине несостоятелен.

Довод о том, что составление акта сверки является признанием долга, прерывающим исковую давность, основан на неверном понимании налогового законодательства и противоречит ст. 78 НК РФ. После обращения плательщика с заявлением о проведении сверки инспекция обязана провести эту сверку и составить акт. Это не связано с признанием долга, ссылки на постановления арбитражных судом неосновательны, т.к. так там речь идет о гражданских, а не налоговых отношениях.

Плательщик возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы плательщика, установил следующее.

ЗАО "Оренбургская Техноинформ - Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.10.1996 (л.д. 22-59 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

В период 1999-2000 годов в бюджет произведено перечисление подоходного налога с дивидендов за 1999 год (л.д.60-64 т.1). 17.09.2001 в инспекцию направлено заявление о зачете суммы переплаты в счет налога на прибыль (л.д.65 т.1). Произведен частичный зачет на 1062,64 руб. (л.д.67 т.1).

29.01.2007, 08.07.2008, 08.09.2008 и 20.01.2009 в инспекцию направлялись заявления о зачетах. 05.02.2007 в зачете отказано по причине истечения 3-х летнего срока со дня уплаты (л.д.77 т.1), аналогичные ответы давались 25.07.2008, 23.08.2008, 07.12.2008, 2301.2009 и 13.05.2009 (л.д.80-82 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа плательщиком пропущенные сроки возврата переплаты, предусмотренные как гражданским, так и налоговым законодательством. О переплате обществу известно с 2001 года, с этого времени оно многократно обращалось с заявлениями о зачете. Составление акта сверки не означает признания долга.

Плательщик утверждает, что составление акта сверки расчетов, где указана переплата, является признанием долга, что прерывает срок исковой давности. С учетом перерыва 3-х летний срок не закончился.

Суд первой инстанции признал, что факт переплаты не оспаривается налоговым органом и установлен судом. Возможность реализации права на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога ставится в зависимость от своевременности действий налогового органа, который обязан направить сообщение о переплате, что сделано не было. Общество было лишено возможности своевременно узнать о факте излишней уплаты, срок обращения в суд не признан пропущенным. Инспекция должна была своевременно произвести налоговый зачет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Данная позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219-06 от 18.11.2006.

По материалам дела плательщику известно о переплате с 19.09.2001 (даты обращения в инспекцию с заявлением о зачете этой суммы), в суд с заявлением о взыскании он обратился 27.05.2009 с пропуском 3-х летнего срока. Основания для судебного взыскания спорной суммы отсутствуют, судебное решение подлежит отмене.

Довод плательщика о том, что составление акта сверки является признанием долга и прерывает срок давности не основан на нормах налогового законодательства. Ссылки на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), где срок исковой давности прерывается совершением ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга, противоречит п.3 ст. 2 ГК РФ, по которой нормы гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении (в том числе, налоговым) не применяются.

Кроме того, составление акта сверки является в случае обращения плательщика обязанностью налогового органа. Факт составления этого акта не может свидетельствовать о признании обязанности произвести возврат.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009 по делу N А47-4435/2009 отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Оренбургская Техинформ - компания" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оренбургская Техинформ - компания" в федеральный бюджет 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова Н.Н.Дмитриева