Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8589/2009

г. Челябинск

15 октября 2009 г.

N 18АП-8589/2009 Дело N А76-6318/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2009 года

по делу N А76-6318/2009 (судья Тиунова Т.В.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Исаковой Ю.А. (доверенность N 1-18 от 01.01.2009), Кононенко С.В. (доверенность N 2-9 от 01.01.2009), Андриевской О.В. (доверенность N 2-35 от 24.11.2008), Сафоновой Е.С. (доверенность N 1-15 от 01.01.2009),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Петровой Д.А. (доверенность N 25 от 21.01.2009),

от закрытого акционерного общества "Альянс - Аудит" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.06.2008), закрытого акционерного общества "БФК НАЛОГИ" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.02.2009 по делу N 102-4/08 о признании общества нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания от 26.02.2009 N13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения с закрытым акционерным обществом "Альянс - Аудит" по таким основаниям как заключение договора только с собственником помещения, отсутствие оформленных надлежащим образом акта разграничения балансовой принадлежности и акта Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию энергопринимающего устройства потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "БФК НАЛОГИ" (далее - ЗАО "БФК НАЛОГИ"), закрытое акционерное общество "Альянс-Аудит" (далее - ЗАО "Альянс-Аудит"), открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исходя из смысла п. 61 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии отказ представляет собой обоснованный ответ в письменной форме, содержащий указание на причины отказа от заключения договора энергоснабжения в соответствии с предусмотренными действующим законодательствам основаниям. При этом ни один из ответов общества не содержит обоснованного отказа, содержащего ссылки на законные основания такого отказа. Кроме того, ответы были направлены с нарушением 5-ти дневного срока.

Управление в своей апелляционной жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25678/2008-15-628/118 в силу того, что данное дело имеет отличный от рассматриваемого предмет и субъектный состав, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, антимонопольный орган указывает на неправильное толкование судом положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании вышеизложенного антимонопольный орган считает, что наличие или отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств, выданного Ростехнадзором, разрешения на использование мощности не являются законными основаниями ни для отказа от заключения договора энергоснабжения, ни для уклонения от заключения такого договора.

Управление указывает на то, что ЗАО "Альянс-Аудит" потребляло и потребляет электроэнергию посредством соответствующих энергопринимающих устройств.

По мнению антимонопольного органа, в данном случае речь идет не о заключении договора энергоснабжения с потребителем, чьи энергопринимающие устройства присоединяются впервые, а с потребителем, чьи энергопринимающие устройства уже технологически присоединены.

Вывод суда о том, что имеющимися у ЗАО "Альянс-Аудит" документами надлежащее технологическое присоединение потребителя не доказано, поскольку отсутствуют акт разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанный сторонами, согласованный с сетевой организацией, акт ввода в эксплуатацию, акт Ростехнадзора, по мнению управления, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, оценка проекта договора энергоснабжения ль 01.08.2008 уже дана в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25678/2008-15-628/118.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала" не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, Управления и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей открытого акционерного общества "МРСК Урала".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, представитель закрытого акционерного общества "Альянс - Аудит" и закрытого акционерного общества "БФК НАЛОГИ" также поддержал доводы апелляционной жалобы управления, представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что считает решение суда первой инстанции законном и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ОАО "БФК НАЛОГИ" (арендодатель) и ЗАО "Альянс-Аудит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (п. 1.1 договора).

Актом передачи от 25.06.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А, передано во временное пользование ЗАО "Альянс-Аудит" (т. 1 л.д. 84).

01.08.2009 ЗАО "Альянс-Аудит" направило в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" письмо N 24/126-9 о заключении договора энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А (т. 1 л.д. 93).

12.09.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "Альянс- Аудит" ответ N 601-08/1993 (т.1 л.д. 100) о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" заключает договоры энергоснабжения с собственниками или с балансодержателями помещений и электроустановок. Кроме того, указано, что владельцу помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А, почтой направлен временный договор энергоснабжения N 1090 от 01.07.2008. Договор владельцем помещения не согласован и в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" не направлен.

25.09.2008 за N 175509 ОАО "Челябэнергосбыт" на обращение ЗАО "Альянс - Аудит" от 08.09.2008 направило ответ, из которого следует, что проект договора возвращается ЗАО "Альянс - Аудит" без рассмотрения. Для заключения договора последнему необходимо обратиться в филиал ОАО "Челябэнергосбыт" с приложением документов, согласно перечню, необходимых для заключения договора энергоснабжения (т.1 л.д. 98).

Отказ ОАО "Челябэнергосбыт" от заключения договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А, явился основанием для обращения ЗАО "Альянс-Аудит" с заявлением в управление об устранении нарушения прав ЗАО "Альянс-Аудит" лицом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 04.12.2008 N 257 возбуждено дело N 102-4/08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ в отношении ОАО и создана комиссия по рассмотрению данного дела (т.1 л.д.101).

26.02.2009 УФАС по Челябинской области по результату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесло решение о признании действий ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора на энергоснабжение с ЗАО "Альянс - Аудит" противоречащими п. 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и 17.06.2008 обществу выдано предписание о прекращении нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ (т.1 л.д.114).

Посчитав, что решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы, общество обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности и незаконности оспоренного решения и предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно части 5 Закона 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Приказом управления от 22.06.2006 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %.

Таким образом, заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, что им не оспаривается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) предусмотрено антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Отношения потребителей электрической энергии возникают по поводу передачи и получения такой энергии и регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила доступа).

В соответствии с п. 3 Правил доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Статье 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима, как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ответы заявителя на обращения ЗАО "Альянс-Аудит" о заключении договора на энергоснабжение от 12.09.2008 N 601-08/1993 (т. 1 л.д. 100), от 25.09.2008 N175509 о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" заключает договоры энергоснабжения с собственниками или с балансодержателями помещений и электроустановок, и возращении без рассмотрения направленного в адрес заявителя договора на энергоснабжение нежилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А, с приложением соответствующих документов, как обосновано указано судом первой инстанции, фактически являются письменным отказом заявителя от заключения договора, а не уклонением от его заключения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и носящие предположительный характер.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25678/2008-15-628/118 по иску закрытого акционерного общества "Альянс-Аудит", г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в лице Челябинского филиала, об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 18АП-3075/2009, в удовлетворении требований отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, истец не представил ответчику документов, необходимых для заключения договора: акты разграничения балансовой принадлежности и акты допуска энергопринимающих устройств, выданные органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, а также доказательства принадлежности объектов энергоснабжения. Следовательно, без наличия акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств, разрешения на использование мощности договор энергоснабжения не может быть заключен (т.2 л.д.5-10).

Утверждение антимонопольного органа о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25678/2008-15-628/118 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу в силу положений ст. 69 АПК РФ, является верным.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание управления на то, что в ходе рассмотрения дела N А76-25678/2008-15-628/118 судами были установлены обстоятельства и им дана оценка, которые являются аналогичными рассматриваемому делу и имеющими юридическое для него значение.

Согласно ст. 539 ГК РФ необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При невыполнении данного условия истцом у энергоснабжающей организации отсутствует обязательство по подаче электроэнергии.

В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В силу пункта 62 Правил, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в усыновленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и управление в подтверждение обратного доказательства в материалы дела не представлены, ЗАО "Альянс - Аудит" не соблюдены требования, перечисленные в п. 62 Правил, а именно: отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (владельцем сети) и потребителем электрической энергии, подтверждающий присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети (наличие технологического присоединения); отсутствует акт допуска Ростехнадзора в эксплуатацию электроустановки потребителя, подтверждающего надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в силу ч. 2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен при наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По смыслу данной статьи, наличие энергопринимающего устройства является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. Без наличия оформленных надлежащим образом Акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства, разрешения на использование мощности договор на энергоснабжение не может быть заключен.

Суд обоснованно исходил из того, что документов о выполнении потребителем технических условий не представлено, однолинейная схема электроснабжения, не доказывают наличие надлежащей технической предпосылки, которую должен обеспечить заявитель в силу закона. Представленными документами не подтверждается обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в ведении заявителя энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При указанных обстоятельствах, является верным утверждение суда о том, что гарантирующий поставщик не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязательства по подаче электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные по указанным выше основаниям.

Кроме того, согласно пп. "в" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг договор должен содержать такие существенные условия, как ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств, ЗАО "Альянс-Аудит" надлежащее технологическое присоединение потребителя не доказано.

Поскольку направленный ЗАО "Альянс - Аудит" проект договора энергоснабжения от 01.08.2008 не содержит таких существенных условий, как сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, качество энергии, режим потребления, цена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу данный проект договора энергоснабжения не является офертой в силу статей 541, 539 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

Таким образом, судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2009 года по делу N А76-6318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин