Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8523/2009, 18АП-8525/2009

г. Челябинск

N 18АП-8525/2009, 18АП-8523/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А76-10221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кама - кабель" и открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009

по делу N А76-10221/2009 (судья Шведко Н.В.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Кама - кабель" и общества с ограниченной ответственностью "Камкабель - Пермь" Филимоновой Ю.В. (доверенности N 113\кк от 17.08.2009 и N 17\кп от 17.09.2009),

от открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Федотовой Т.А. (доверенность N 32 от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Кама- кабель" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, покупатель, общество) о взыскании задолженности по поставленной продукции, в том числе основного долга 1 450 957,06 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором 266 796,93 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара - кабельной продукции. Сумма пени уточнена - 343 033,66 руб. Дополнительно заявлены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката 145 000 руб., суточных 3 000 руб. (л.д.3-7, 123 - 124 т.1).

Ответчик не возражает против суммы долга, но считает суммы пени и судебных расходов завышенными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены, взысканы основной долг 1 450 957,06 руб., пени 88 931,72 руб., судебные издержки 36 000 руб. и расходы по госпошлине 20 088 руб.

Суд первой инстанции считает возможным применить при исчислении штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить неустойку в три раза - до разумных пределов - до ставки рефинансирования (12 % годовых). Неустойка, исчисленная из расчета 0,1 % за день просрочки признана чрезмерной (л.д.21-33 т.2).

15.09.2009 от ООО "Кама- кабель" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Применение положений ст. 333 ГК РФ неосновательно, т.к. размер неустойки установлен договором и не является чрезмерным к основному долгу. При определении размера расходов суд не учел, что представитель дважды участвовал в судебных заседаниях, вел переговоры о заключении мирового соглашения. Не дана оценка справки о стоимости юридических услуг, представленной в дело. При увеличении суммы пени не был соблюден претензионный порядок.

ОАО "Автомобильный завод "Урал" также обратился с апелляционной жалобой, где считает суммы взысканных судебных расходов и пени завышенными, просит снизить их размер.

Третье лицо - ООО "Камкабель - Пермь" извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО "Кама - кабель" (новый кредитор) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2008 (л.д.88 т.1). ОАО "Автомобильный завод "Урал" зарегистрировано 22.06.2000 (л.д.104 т.1).

Между ООО "Камкабель - Пермь" и ОАО "Автомобильный завод "Урал" заключили договор N 71 от 22.07.2008 на поставку кабельной продукции, согласована ответственность в виде пени 0,1 % от стоимости товара (л.д.21-25 т.1). Составлены спецификации (л.д.26-28 т.1).

По накладным ответчику направлена продукция, для оплаты выставлены счета - фактуры (л.д.28-80 т.1), произведена частичная оплата (л.д.81-85 т.1).

Право требования оплаты договором от 27.03.2009 переуступлено ООО "Кама - кабель", о чем уведомлен покупатель (л.д.11, 19 т.1).

21.01.2009 ответчику направлена претензия об уплате суммы основанного долга и пени 203 517 руб. (л.д.13-14 т.1), претензия дополнена - пени составляет 266 796,93 руб. (л.д.17-18). Из многочисленных ответов следует, что ответчик не отрицает задолженности, принимает меры к урегулированию спора (л.д.134 - 137 т.2).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, установивший сумму долга 1 450 957,06 руб. (л.д.133 т.1).

Доказательств заключения письменного договора стороны не представили, истец ссылает на совершение разовых сделок купли - продажи.

22.08.2008 заключен договор N 35юр от 22.08.2008 на юридическое обслуживание, включающий оказание устных юридических консультаций, подготовку договоров и претензий, юридическую экспертизу документов, подборку нормативных документов по заданным вопросам, претензионная и исковая работа, представление заказчика в органах государственной власти и с партнерами, представительство в суде (л.д.125-126 т.1), в дополнительном соглашении от 24.04.2009 предусмотрено консультирование в рамках договора N 71тр. от 22.07.2008, проведение экспертизы документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в судебном процессе, оплата услуг составляет 145 000 руб. (л.д.128 т.1).

Оплата произведена платежным поручением (л.д.129 т.1), представлены первичные документы, подтверждающие оплату проезда и проживания (л.д.130-132 т.1, 3-4 т.2).

По справке адвокатского офиса г. Перми стоимость услуг составляет 163 000 руб. (л.д.1 т.2).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. По жалобе ООО "Кама - кабель"

1.1. о законности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, законные основания для снижения неустойки отсутствовали. Стороны размер неустойки согласовали в договоре в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел возможным применить при исчислении штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить неустойку в три раза - до разумных пределов - до ставки рефинансирования (12 % годовых). Неустойка, исчисленная из расчета 0,1 % за день просрочки признана им чрезмерной.

Выводы суда не противоречат положениям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая признание ответчиком исковых требований в части долга, активные меры, принимаемые по урегулированию спора, сложного финансового положения представляется возможным уменьшить размер неустойки до величины процента по ставкам рефинансирования.

1.2 О неосновательном уменьшении размера судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения этой суммы, поскольку, она была уплачена юридической фирме в связи с возникновением судебного спора. Суд не дал оценки справке о стоимости услуг.

Суд первой инстанции признал расходы чрезмерными, не соответствующими сложности и протяженности дела и снизил ее до 30 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Дела данной категории при условии признания иска ответчиком не являются сложными, по делу проведено два заседания (предварительное 06.07.2009 и судебное 29.07.2009). В связи с этим сумма судебных расходов определена правильно. Следует учесть, что оплата производилась и за оказание услуг, не связанных с судебной деятельностью - в их перечень входили также и услуги по консультированию в рамках договора N 71тр. от 22.07.2008, проведение экспертизы документов, которые не имеют отношения к судебным расходам.

Справка адвокатской палаты (л.д.1 т.2) не содержит калькуляции расходов и стоимости услуг, данных о рыночной стоимости такого вида услуг в г. Перми, она не может быть признана достаточным доказательством размера стоимости. Следует также учесть отсутствие на ней даты выдачи.

1.3. о несоблюдении претензионного порядка при увеличении суммы пени в судебном заседании.

Заявитель жалобы считает, что суд неосновательно оставил без рассмотрения заявление об увеличении суммы пени на 76 236,73 руб., что указано в резолютивной части решения.

Сумма пени, указанная в исковом заявлении от 22.05.2009, и составляющая 266 796,93 руб. в заявлении от 30.06.2009 увеличена до 343 033 руб., расчет произведен за период с 06.05.2009 по 06.07.2009 (л.д.124 т.1).

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения в этой части.

Сумма договорной неустойки, указанная в претензии от 05.05.2009 составила 266 796,93 руб. (л.д.17-18 т.1). Ст. 6.2. договора предусматривает обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня поступления. Доказательств соблюдения досудебного порядка в части дополнительной пени 76 236,73 руб. истец не представил.

2. По апелляционной жалобе ОАО "Автомобильный завод "Урал"

2.1. О неосновательном завышении суммы неустойки.

По утверждению подателя жалобы ответчика суд должен был снизить сумму неустойки ниже уровня, установленного в ст. 395 ГК РФ, с учетом сложного имущественного положения предприятия, экономического кризиса и того, что ставка рефинансирования изменяется в сторону снижения.

Основания для снижения суммы пени изложены в п.1.1. данного постановления. При вынесении решения суд обязан соблюсти баланс интересов обоих сторон спора, и не может создавать преимущества для одной стороны за счет другой стороны. Ст. 395 ГК РФ предусматривает в случае просрочки должнику производится начисление пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком России - данная ставка является средневзвешенной и обоснованно применена судом. Законные основания для ее снижения отсутствуют.

2.2. О завышении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов неразумной и завышенной и снизил ее до 36 000 руб.

Доводы суда апелляционной инстанции о законности судебного решения изложены в п.1.2 решения. Суд апелляционных инстанции не видит оснований, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, доводы жалобы о чрезмерности расходов совпадают с выводами суда, доказательств и обоснований неразумности и чрезмерности расходов в сумме 36 000 руб. ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-10221/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кама - кабель" и открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова Н.Н.Дмитриева