Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8816/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

N 18АП-8816/2009 Дело N А47-4903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2009

по делу N А47-4903/2009 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" (далее - ООО "Оренбургская МК-99") о взыскании 1 025 руб. 42 коп. задолженности по договору N 224 от 10.07.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2009 исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская МК-99" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт от 20.02.2009 года подписан неизвестным лицом, оформлен с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что судом не был исследован вопрос о сроке действия самого договора и был ли он продлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приёма - передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 3 от 20.02.2009 (л.д. 40).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 393, 395, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подтверждается актом от 20.02.2009, подписанным со стороны ответчика директором Гороховым О.Ю. Ответчик возражения на иск, письменный отзыв не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисследование судом вопроса о сроке действия самого договора и был ли он продлен.

Из п. 8.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по настоящему делу вытекают из фактически исполненного обязательства по оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актом приемки выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание акта неизвестным лицом.

Из акта следует, что со стороны ответчика он подписан директором Гороховым О.Ю. с проставлением печати ООО "Оренбургская МК-99".

Учитывая, что подпись директора и печать ООО "Оренбургская МК-99" в акте соответствующими доказательствами ответчиком не оспорены, доводы о подписании акта неустановленным лицом подлежат отклонению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, у него возникло обязательство по оплате услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 025 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 1 025 руб. 42 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2009 года по делу N А47-4903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова