Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8653/2009

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

N 18АП-8653/2009 Дело N А76-6871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатникова Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009

по делу N А76-6871/2009 (судья Холщигина Д.М.),

при участии от Липатникова Игоря Сергеевича - Изильяновой Е.А. (доверенность от 28.05.2009);

от Лысенко Владислава Владимировича - Шабанова С.В. (доверенность от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Липатников Игорь Сергеевич (далее - Липатников И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Лысенко Владиславу Владимировичу (далее - ответчик, Лысенко В.В.), просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении истца порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации за собственный счет в газете "Челябинский рабочий" опровержения в следующей редакции: "В N 231 от 11.12.2007 газеты "Челябинский рабочий" опубликована статья "Кто из них настоящий, а кто подставной". Автор статьи публикует следующее опровержение: "Автором статьи не доказано участие Липатникова Игоря Сергеевича в осуществлении рейдерского захвата, в использовании поддельных документов и краже печати ЗАО "Трест ВММ"; а также просит суд взыскать с Лысенко Владислава Владимировича 25 000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЧР-Менеджер" (далее - ЗАО "ЧР-Менеджер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 (резолютивная часть объявлена 05.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Липатников И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Согласно заключению от 10.11.2008 общий смысл статьи является негативным и наносящим ущерб репутации заявителю апелляционной жалобы. Суд самостоятельно произвел лингвистический анализ спорного текста, причем его формальной стороны, произвольно отвергнув выводы истца и заключение лингвиста. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы, ошибочно указав, что вопрос о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности, является правовым и относится к компетенции суда. Истец считает, что отказ в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями, повлек вынесение необоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено в связи с тем, что поставленный перед экспертом вопрос относится к сфере правовых правоотношений, при разрешении которых лингвистических знаний не требуется.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда - не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ЧР-Менеджер", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в номере 231 от 11.12.2008 газеты "Челябинский рабочий" опубликована статья под заголовком "Кто из них настоящий, а кто подставной?" (л.д. 22).

В указанной статье содержится, в том числе информация следующего содержания: "... Все началось 22 ноября текущего года. В этот день в приемной генерального директора ЗАО "Трест ВММ" неожиданно появились И.С. Липатников и И.Г. Баровский _ Секретарь Зоя Табаринцева вошла в мой кабинет доложить о визите непрошенных гостей, а вернувшись, обнаружила пропажу печати ЗАО "Трест ВММ". Узнав об этом, я немедленно вызвал наряд милиции для досмотра подозрительных господ _ С той поры мы живем без круглой печати, кем-то украденной. Кем - я догадываюсь_"; "_Я попытался выяснить _ установил, что заинтересованными лицами было сфабриковано противозаконное решение не существующего на свете совета директоров ..."; "_ Игорь Липатников действует жестко, напористо, а порой нахраписто _ вот какого человека взяла себе на подмогу _ сами обеспечили настоящий рейдерский захват головного предприятия треста по всем правилам пиратского искусства".

Липатников И.С. обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Лысенко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Определением Центрального районного суда г. Челябинска в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что правоотношения возникли в сфере экономической деятельности и должны быть разрешены в рамках арбитражного судопроизводства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные в статье сведения порочат его деловую репутацию и приводят к неблагоприятным для него последствиям, Липатников И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что сведения о пропаже печати распространены в отношении истца, что оспариваемая статья содержит утверждения автора о совершении истцом противоправного действия. Суд указал, что сведения в отношении кражи печати не носят характер утверждения. Во фразах, содержащих информацию о наличии корпоративного спора, не утверждается о причастности истца к корпоративному спору. Суд указал на отсутствие информации об истце, а высказывания ответчика являются ничем иным, как выражением мнения автора и оценки события, привлекшего общественное внимание. Высказывание же в отношении самого истца является ничем иным как личным мнением о манере истца действовать. Указанное высказывание, носящее оценочный характер, не является наказуемым, так как не образует гражданско-правового нарушения в связи с тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности. Доводы о том, что распространенные сведения порочат репутацию истца не нашли своего подтверждения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из содержания пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд правомерно указал на наличие одного из значимых обстоятельств - факт распространения сведений.

Ссылаясь на фразы следующего содержания: "... Все началось 22 ноября текущего года. В этот день в приемной генерального директора ЗАО "Трест ВММ" неожиданно появились И.С. Липатников и И.Г. Баровский _ Секретарь Зоя Табаринцева вошла в мой кабинет доложить о визите непрошенных гостей, а вернувшись, обнаружила пропажу печати ЗАО "Трест ВММ". Узнав об этом, я немедленно вызвал наряд милиции для досмотра подозрительных господ _ С той поры мы живем без круглой печати, кем-то украденной. Кем - я догадываюсь_", истец указывает на недостоверность сведений о похищении печати, а также на необоснованное его обвинение в совершении кражи.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что описанная в статье ситуация имела место быть, однако, печать не похищалась, она находилась в распоряжении Лысенко В.В. до декабря 2008 года.

Таким образом, распространенные в части появления в приемной Липатникова И.С. сведения соответствуют действительности, а высказанное автором суждение о том, что он догадывается о том, кем украдена печать, является его субъективным мнением и носит предположительный характер. Кроме того, в высказанном предположении отсутствует прямое указание на истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что фраза "_Я попытался выяснить _ установил, что заинтересованными лицами было сфабриковано противозаконное решение не существующего на свете совета директоров_" не имеет прямого отношения к истцу, она не свидетельствует о совершении истцом неблаговидных поступков, является верным.

Рассуждения автора, выразившиеся во фразе "_ Игорь Липатников действует жестко, напористо, а порой нахраписто _ вот какого человека взяла себе на подмогу _ сами обеспечили настоящий рейдерский захват головного предприятия треста по всем правилам пиратского искусства" представляют собой его личное суждение и оценку поведения истца. Указанные обстоятельства не представляется возможным оценить на предмет соответствия их действительности, кроме того, личное мнение автора не может быть опровергнуто судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в оспариваемой статье сведений о недобросовестности истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и правомерно сослался на недоказанность того обстоятельства, что Пирогов В.П. отозвал ранее выданную истцу доверенность от 29.10.2008 именно в связи с публикацией оспариваемой статьи.

Заключению кандидата филологических наук Иваненко Г.С. от 10.11.2008 судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы, отклоняется.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Липатникова И.С. о назначении лингвистической экспертизы (протокол судебного заседания от 05.08.2009, л. д. 136). Суд, приняв во внимание то, что вопросы о порочащем характере распространенных об истце сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда, отказал в удовлетворении данного ходатайства определением от 05.08.2009 (л.д. 139-141).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос, поставленный истцом перед экспертом: содержит ли текст статьи "Кто из них настоящий, а кто подставной?" сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации Липатникова И.С.", относится к сфере правовых правоотношений, при разрешении которых лингвистических знаний не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-6871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатникова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова