Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-7469/2009

г. Челябинск

Дело N А76-8394/2009

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-8394/2009 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии:

истца - Садчикова Людмила Афанасьева (удостоверение N695 от 01.04.2003, доверенность б/н от 17.04.2009, сроком на три года);

от ответчика - Сахаров Александр Дмитриевич (паспорт, доверенность N8077 от 01.12.2008, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафина Людмила Павловна (далее - ИП Сафина Л.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 89 159 руб. 06 коп., в том числе 49 711 руб. 06 коп. затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 9 985 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 800 руб. стоимость независимой экспертизы и 18 560 руб. расходы по эвакуации транспортного средства (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований, л.д.85-87).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РГ "НОМОС-лизинг", л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.128-140).

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по эвакуации транспортного средства изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что счет-фактура и акт выполненных работ по эксплуатации автомобиля истца датированы 09.09.2008, однако осмотр транспортного средства истца проведен экспертом ООО "Техническая экспертиза и оценка" - 10.09.2008. В материалах дела нет доказательств того, что ремонт автомобиля производились в г.Миассе, не представлен договор об оказании транспортных услуг, заключенный между истцом и ООО "Капитал". В представленных истцом документах на возмещение расходов на эвакуацию автомобиля нет указания на государственный номер транспортного средства и даты транспортировки. Представленный взаимозачет не подтверждает того, что страхователь понес указанные расходы. Суд необоснованно начислил проценты с 30.09.2008, так как заявление на выплату страхового возмещения от страхователя поступило к ответчику 05.11.2008, отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка" утвержден директором ответчика только 02.10.2008.

Представителем истца представлены письменные объяснения по жалобе, в которых указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части изменить, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражала против пересмотра решения в обжалуемой части, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержала письменные объяснения по делу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между истцом (лизингополучатель) и ООО "РК "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 63/07-ЧЕЛ, по условиям которого ИП Сафиной Л.П. было передано транспортное средство марки грузовой тягач седельный DONGFENG DFL 4251А (л.д. 10-12).

14.12.2007 между ИП Сафиной Л.П. (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 771030006888), согласно которому страхователь в сроки, установленные договором, обязался уплатить страховщику страховую премию, а страховщик принял на страхование автомобиль марки DONGFENG DFL 4251А идентификационный номер LGAGLLDP073012198 (л.д. 9).

Срок действия договора определен с 15.12.2007 по 14.12.2008.

Согласно условиям указанного договора страхования, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются любые лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях. Страховая сумма по договору страхования составила 1 966 000 руб., страховая премия составила 49 936 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки DONGFENG DFL 4251А идентификационный номер LGAGLLDP073012198 является ИП Сафина Л.П. (л.д.105).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2008 в 14 часов 00 минут на 4 км. автодороги Движенец-Петрушкино, грузовому седельному тягачу DONGFENG DFL с государственным номером О361 ВА 174 причинены механические повреждения (л.д. 17).

05.09.2008 истец обратилась в ОАО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением спорного транспортного средства (л.д. 18).

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства N 1-5912-08 от 10.09.2008, составленного ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 665 036 руб. 00 коп. (л.д. 71-78).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 14.12.2007 (страховой полис N 0771030006888, л.д.9) ОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 665 036 руб., что подтверждается платежным поручением N 15583 от 06.11.2008 (л.д. 49).

Между тем, согласно уточненного отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства N 1-5912-08 (уточненный) от 20.01.2009, составленного ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача DONGFENG DFL с государственным номером О 361 ВА 174, составила 714 747 руб. 06 коп. (л.д. 20-24).

Понесенные страхователем дополнительные расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в размере 1 800 руб. 00 коп. подтверждены кассовым чеком от 21.01.2009 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2009 (л.д.25).

Поскольку претензия истца от 05.02.2009 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49 711 руб. 06 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта (714 747 руб. 06 коп.) и произведенной выплатой страхового возмещения (665 036 руб. 00 коп.), а также расходов по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в размере 1 800 руб. 00 коп. (л.д.26), оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по эксплуатации грузового седельного тягача DONGFENG DFL с государственным номером О 361 ВА 174 в размере 18 560 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался пунктом 8.1.1 Правил N 30.2. страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК", согласно которым страхователь имеет право на возмещение необходимых расходов, понесенных им вследствие страхового случая - в частности, связанных с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места дорожно-транспортного происшествия до места восстановления (реализации).

Причиненные спорному автомобилю повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия исключали возможность его дальнейшего самостоятельного движения, в связи с чем, транспортное средство с помощью эвакуатора было отбуксировано в ремонтную организацию в г.Миассе, где произведен осмотр поврежденного автомобиля оценщиком, что подтверждено акта осмотра от 10.09.2008 N 1-5912-08 (л.д. 22).

Размер понесенных истом расходов по эвакуации спорного транспортного средства, произведенной ООО "Капитал" в сумме 18 560 руб., также подтверждены представленными истцом документами: счетом - фактурой N 113 от 09.09.2008 (л.д.28), актом выполненных работ N Ц00122 от 09.09.2008 (л.д.29), актом взаимозачета N 2 от 05.02.2009 (л.д.50), документами подтверждающими наличие у ООО "Капитал" встречных обязательств, в счет которых услуги эвакуации были зачтены (л.д.51-53).

Оценив представленные истом доказательства понесенных расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, с учетом п.8.1.1 Правил страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно их достоверности и допустимости в соответствии со статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 985 руб. 70 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 665 036 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, действующей на момент возникновения денежного обязательства, за период с 30.09.2008 по 05.11.2008, и на сумму в размере и 49 711 руб., исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения соответствующей части денежного обязательства за период с 21.01.2009 по 10.07.2009, являются правильными, основанными на требованиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период просрочки с 30.09.2008, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в нарушение сроков установленных в п.п. 9.1.1, 9.1.4,9.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5 Правил страхования (л.д.88-91), представленный истцом акт осмотра транспортного средства датирован 10.09.2008, следовательно, страховой акт об определении размера возмещаемых убытков должен быть составлен ответчиком не позднее 15.09.2008, а обязанность страховщика возместить расходы в силу пункта 9.8.5 Правил страхования установлена в течение 10 дней после составления указанного страхового акта. Поскольку нарушение ответчиком сроков составления страхового акта только 09.10.2008 не освобождает последнего от ответственности своевременно перечислить подлежащий возмещению страхователю ущерб, на сумму несвоевременно перечисленного ущерба подлежат начислению проценты с 30.09.2008.

Расчет суммы процентов, в том числе период просрочки, размер подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; сумма начисленных процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура и акт выполненных работ по эвакуации автомобиля истца датированы 09.09.2008, однако осмотр транспортного средства истца проведен экспертом ООО "Техническая экспертиза и оценка" - 10.09.2008, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании истцу услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта (г.Миасс).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ремонт автомобиля производится в г.Миассе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая требованиям п.8.1.1 Правил страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлен договор об оказании транспортных услуг, заключенных между истцом и ООО "Капитал", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств - акта от 09.09.2008 (л.д.29), счета-фактуры от 09.09.2008 (л.д.28), акта взаимозачета N 2 от 05.02.2009 (л.д.50), документов, подтверждающих наличие у ООО "Капитал" встречных обязательств, в счет которых услуги эвакуации были зачтены (л.д.51-53), следует наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений в силу требований пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах на возмещение расходов на эвакуацию нет указания на государственный номер транспортного средства и даты эксплуатации; представленный взаимозачет не подтверждает того, что страхователь понес указанные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию перечисленных ответчиком документов, а именно акту взаимозачета от 05.02.2009 из которого следует, что между истцом и ООО "Капитал" произведен зачет на сумму 18 560 руб. встречных требований именно по транспортировке последним транспортного средства истца.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд необоснованно начислил проценты с 30.09.2008, так как заявление на выплату страхового возмещения от страхователя поступило к ответчику 05.11.2008, отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка" утвержден директором ответчика только 02.10.2008, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку период просрочки с 30.09.2008 определен судом первой инстанции в соответствии с Правилами страхования ответчика; в виду нарушения страховщиком установленных п.п. 9.1.1, 9.1.4,9.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5 Правил страхования (л.д.88-91) сроков составления страхового акта (в течение 3 рабочих дней с момента представления истцом акт осмотра ТС от 10.09.2008) и, соответственно, сроков возмещения страховщиком расходов - в течение 10 дней после составления указанного страхового акта (пункт 9.8.5 Правил страхования), требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2008 являются законными и обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-8394/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной Людмилы Павловны расходов по эвакуации транспортного средства в размере 18 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 985 руб. 70 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева