Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10046-06 Суд отклонил требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку установил, что определение размера и порядка наложения ареста на имущество вызвано необходимостью обеспечения его сохранности и размером задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10046-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский электроламповый завод" (далее - общество, ОАО "МЭЛЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. (далее - СПИ П., пристав) от 06.03.06 N 0096/24АС-06-81 об аресте недвижимого имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением названного арбитражного суда от 28.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с судебными актами двух инстанций и подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных по делу выводов его фактическим обстоятельствам. В частности, указало на ошибочность вывода судов о наложении приставом ареста на имущества как меры предварительного обеспечения исполнительного документа, а также на неправильное толкование судами норм статей 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В письменных объяснениях по жалобе Минфин России возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленных письменных объяснениях. Пристав извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 12.01.06 пристав П. на основании исполнительного листа N 505806, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-29452/03-46-340 о взыскании с ОАО "МЭЛЗ" в пользу Минфина России 10062361 долларов США, возбудил исполнительное производство N 0096/24 АС-06-81.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 06.03.06 пристав наложил арест на принадлежащее ОАО "МЭЛЗ" недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 8 и 15, г. Москва, ул. 2-ая Парковая, д. 14 А, стр. 1, и запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать сделки, связанные с отчуждением, а равно иным обременением арестованного имущества.

Общество оспорило постановление от 06.03.06 в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия и передачи на хранение. Согласно п. 1 ч. 4 названной нормы Федерального закона одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили в совокупности представленные в дело доказательства и признали, что постановление пристава об аресте и ограничении прав распоряжаться арестованным имуществом направлено на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения судебного акта. При аресте имущество у должника не изымалось, его право пользоваться арестованным имуществом не ограничивалось. Мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Суды проверили утверждение общества о нарушении приставом П. требований ст. 59 Закона об исполнительном производстве, касающихся очередности взыскания, и отклонили как необоснованное со ссылкой на то, что согласно абз. 2 ч. 5 ст. 46 Закона окончательно очередность взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В данном случае обращение взыскания в порядке ст. 59 Закона об исполнительном производстве не производилось

Предметом обсуждения судов двух инстанций была также ссылка общества на то, что оспариваемое постановление вынесено спустя время после возбуждения исполнительного производства. При этом суды правильно указали, что наложение ареста на имущество должника после возбуждения исполнительного производства не противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку положения статей 9, 51 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи не содержат запрет на вынесение постановления об аресте после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, суды правильно отметили, что в данном случае арест на имущество наложен в целях его сохранности, а не для непосредственного обращения на него взыскания.

Суды двух инстанций обсудили довод общества о нарушении приставом требований п. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскание на имущество должника обращается в том размере и объемах, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Соглашаясь с данным утверждением общества, суды правильно отметили, что в данном случае взыскание как таковое на арестованное имущество не обращалось. Арест на имущество наложен в целях обеспечения его сохранности. О правомерности первоочередного наложения ареста на недвижимое имущество ОАО "МЭЛЗ" свидетельствует значительный размер подлежащей взысканию суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод двух судебных инстанций, сделанный по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об ошибочном толковании обществом норм законодательства об исполнительном производстве и не свидетельствуют о допущенной судами судебной ошибке по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.06 по делу N А40-18492/06-146-175, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.06 N 09АП-6979/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "MЭЛЗ" - без удовлетворения.