Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8712/2009

г. Челябинск

Дело N А07-17337/2008

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-17337/2008 (судья Вафина Е.Т.),

при участии

от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арапова В.Ю. (доверенность от 03.09.2009 N 08-5-09/240),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" (далее - ООО "Уральское горнорудное управление"), обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - ООО "Горно-рудная компания "Восток"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по Республике Башкортостан, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московченко Дмитрия Геннадьевича (далее - третье лицо), с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на следующее недвижимое имущество: 1) нежилое строение - генераторная: количество этажей 1, общая площадь 33 кв. м, литера Д, инвентарный номер 7370, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. С. Юлаева, д. 65, номер объекта: 02-04-07/008/2005-030; 2) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 415 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 1, кадастровый номер 02:01:01 01 11:0026; 3) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 332 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 1, кадастровый номер 02:01:01 01 11:0029; признании недействительной государственной регистрации прав ООО "Уральское горнорудное управление" на указанное недвижимое имущество.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на недвижимое имущество. Данный отказ судом рассмотрен и принят, производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 (резолютивная часть объявлена 06.08.2009) заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что сделка по передаче спорного имущества от ООО "Горно-рудная компания "Восток" к ООО "Уральское горнорудное управление" является ничтожной, так как ни в одном из документов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации в качестве документов-оснований государственной регистрации оспариваемого права, спорные объекты не указаны, следовательно, ООО "Уральское горнорудное управление" не приобрело право собственности на данные объекты. Также суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в предъявлении рассматриваемых исковых требований, так как является залогодержателем спорного имущества по договору залога (ипотеки), заключенному с ООО "Горно-рудная компания "Восток". Суд учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горно-рудная компания "Восток" (дело N А07-3898/2008) требования ОАО "Социнвестбанк", в том числе по кредитному договору от 25.01.2007 N 11 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Также суд отметил, что безвозмездная передача имущества должника - ООО "Горно-рудная компания "Восток" повлекла уменьшение активов должника.

ООО "Уральское горнорудное управление" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Пунктом 4.2.3 договора залога недвижимости от 06.07.2007 предусмотрена возможность отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности ООО "Уральское горнорудное управление" указан акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества, при этом постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2009 N Ф09-3145/09-С4 установлено, что ООО "Горно-рудная компания "Восток" исполнило свою обязанность по оплате уставного капитала ООО "Уральское горнорудное управление". Суд сделал неверный вывод о ничтожности сделки по передаче спорно имущества в уставный капитал ООО "Уральское горнорудное управление", в то время как сделки по отчуждению залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя являются оспоримыми. Такой способ защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права может быть использован лишь лицом, считающим себя собственником имущества, но не залогодержателем имущества, для которого ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав.

ОАО "Социнвестбанк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С правовым обоснованием решения согласно. При этом истец отметил, что ООО "Горно-рудная компания "Восток" осуществило безвозмездную передачу недвижимого имущества ООО "Уральское горнорудное управление" без какого-либо договора, составленного в письменной форме, тем самым не исполнив условия, указанные в п. 4.2.3 договора залога недвижимости от 06.07.2007.

ООО "Горно-рудная компания "Восток" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что ОАО "Социнвестбанк", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Горно-рудная компания "Восток", имеет право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Регистрирующий орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО "Социнвестбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от УФРС по Республике Башкортостан поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя регистрирующего органа.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "Горно-рудная компания "Восток" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.01.2007 N 11 на общую сумму 85 000 000 руб. (т. 1 л. д. 55-67).

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется обеспечить заключение договора залога недвижимости на сумму 36 000 000 руб.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 06.07.2007 (т. 1 л. д. 94-97), в перечень которого включены и спорные объекты.

Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили предмет залога в целом в 36 000 000 руб.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1 л. д. 96 оборот).

В соответствии с п. 4.2.3 договора залогодателя имеет право отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя с условием сохранения обременения на предмет залога в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с условием внесения в договор отчуждения имущества пункта о сохранении обременения по настоящему договору, а также с обязательным уведомлением залогодержателя о смене залогодателя.

18 февраля 2009 г. УФРС по Республике Башкортостан была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л. д. 101-103). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права основанием государственной регистрации права собственности явились договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральское горнорудное управление" от 01.10.2007, акт приема-передачи имущества, передаваемого ООО "Горно-рудная компания "Восток" в уставный капитал ООО "Уральское горнорудное управление", от 25.07.2007.

Судами установлено, что 25.07.2007 между ООО "Горно-рудная компания "Восток" и ООО "Уральское горнорудное управление" подписан акт приема-передачи имущества, передаваемого ООО "Горно-рудная компания "Восток" как учредителем в уставный капитал ООО "Уральское горнорудное управление" в соответствии с учредительным договором от 25.07.2007 о создании и деятельности ООО "Уральское горнорудное управление", заключенным между ООО "Горно-рудная компания "Восток" и Московченко Д.Г. (т. 1 л. д. 98-100, 133-134а). Спорное имущество в указанном акте не поименовано.

01 октября 2007 г. между учредителями ООО "Уральское горнорудное управление" - ООО "Горно-рудная компания "Восток" (продавец) и Московченко Д.Г. (покупатель) заключен договор, в соответствии с п. 1 которого продавец продает в собственность, а покупатель принимает в собственность долю ООО "Горно-рудная компания "Восток" в уставном капитале ООО "Уральское горнорудное управление", составляющую 99,8 %, на сумму 9 376 280 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу N А07-3898/2008 ООО "Горно-рудная компания "Восток" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по названному делу требования ОАО "Социнвестбанк", в том числе по кредитному договору от 25.01.2007 N 11 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО "Социнвестбанк", считая себя заинтересованным лицом, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика. При рассмотрении подобного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суду следует исходить из существа заявленных требований.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на спорные объекты недвижимого имущества, полагая, что государственной регистрацией указанного права нарушены права ОАО "Социнвестбанк" как залогодержателя спорного имущества по договору залога с ООО "Горно-рудная компания "Восток" и реестрового кредитора последнего - прежнего собственника данного имущества.

Истец ссылается на то обстоятельство, что у ООО "Уральское горнорудное управление" отсутствовали основания для перехода к нему права собственности на спорные объекты, а само право собственности было зарегистрировано в нарушение гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является лицом, заинтересованным в предъявлении рассматриваемых исковых требований в силу следующего.

Как указано выше, истец является залогодержателем спорного имущества по договору залога, заключенному с ООО "Горно-рудная компания "Восток" - прежним собственником данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А07-980/2008 по иску ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Горно-рудная компания "Восток" о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета на основании указанного кредитного договора от 25.01.2007 N 11 договор залога недвижимости от 06.07.2007 признан незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора залога (цене). Постановлением от 18.11.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 исковое заявление ОАО "Социнвестбанк" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что такое требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, договор залога недвижимости от 06.07.2007 недействительным в судебном порядке не признан, в установленном порядке зарегистрирован. Суд апелляционной инстанции признаков незаключенности или недействительности указанного договора залога не усматривает. Какие-либо соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

В нормах Закона об ипотеки указаны способы, которыми может воспользоваться залогодержатель при нарушении его прав, на что верно указал податель апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 37 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ст. 39 названного Закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением, в том числе правила п. 1 ст. 37 Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Ссылаясь на изложенные нормы, податель апелляционной жалобы указывает на то, что данные нормы в настоящем случае неприменимы, так как в договоре залога предусмотрена возможность для залогодателя отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, условие п. 4.2.3 договора залога не применимо в силу следующего.

Как отмечено выше, в акте приема-передачи имущества, передаваемого ООО "Горно-рудная компания "Восток" как учредителем в уставный капитал ООО "Уральское горнорудное управление", от 25.07.2007 спорное имущество не поименовано.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральское горнорудное управление" от 01.10.2007, заключенный между ООО "Горно-рудная компания "Восток" и Московченко Д.Г., по своей правовой природе не может являться сделкой по отчуждению недвижимого имущества.

Какие-либо иные основания государственной регистрации оспариваемого права собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на спорные объекты лицами, участвующими в деле, не названы.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Между тем, из указанного выше следует, что документы-основания государственной регистрации оспариваемого права собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на спорные объекты недвижимого имущества отсутствовали. Какая-либо сделка, как предусмотренная действующим законодательством, так и не предусмотренная им, но ему не противоречащая, по отчуждению спорных объектов между ООО "Горно-рудная компания "Восток" и ООО "Уральское горнорудное управление" не совершалась. Иное сторонами не доказано.

Следовательно, записи об оспариваемом праве собственности ООО "Уральское горнорудное управление" внесены в ЕГРП без наличия на то каких-либо оснований. Соответственно, право собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на спорные объекты не может считаться возникшим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу имеется материально-правовой интерес в оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Уральское горнорудное управление" на спорные объекты, так как в правовую сферу ОАО "Социнвестбанк" как залогодержателя спорного имущества указанной регистрацией внесена неопределенность, и интерес истца состоит в устранении этой неопределенности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент государственной регистрации оспариваемого права, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из изложенной нормы, в частности следует, что условием сохранения права залога является переход права собственности на заложенное имущество в установленном законодательством порядке.

Между тем, в настоящем случае указанная неопределенность в правах истца состоит в изложенных выше обстоятельствах государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество без наличия каких-либо оснований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу изложенных обстоятельств избранный ОАО "Социнвестбанк" способ защиты его нарушенного права является единственно возможным в настоящем случае, так как в силу отсутствия между ООО "Горно-рудная компания "Восток" и ООО "Уральское горнорудное управление" какой-либо заключенной сделки по отчуждению имущества залогодержатель лишен возможности оспаривания такой сделки и обращения с требований о применении последствий ее недействительности.

При этом имущественные права и охраняемые законом интересы истца будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что требования ОАО "Социнвестбанк", в том числе по кредитному договору от 25.01.2007 N 11 включены в реестр требований кредиторов ООО "Горно-рудная компания "Восток" в рамках дела о банкротстве последнего, так как государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Уральское горнорудное управление" непосредственно влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо, является оспоримой, а не ничтожной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-17337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова