Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8664/2009

г. Челябинск

Дело N А34-3252/2009

19 октября 2009 г.

N 18АП-8664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЭНГ-М" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 по делу N А34-3252/2009 (судья Широков В.Л.),

при участии от товарищества собственников жилья "Комсомольская 23" - Половинчик А.И. (доверенность от 27.07.2009),

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Комсомольская, 23" (далее - ТСЖ "Комсомольская, 23") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВЭНГ-М" (далее - ООО "ОВЭНГ-М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 726 руб. 20 коп.

Решением от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ОВЭНГ-М" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в данном случае признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку в экземплярах договора, находящихся у ответчика, сроки выполнения работ указаны; фактически работы были проведены, но не завершены по вине заказчика; на оставшиеся от полученных от истца денежных средств были приобретены строительные материалы.

ТСЖ "Комсомольская, 23" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что при наличии разных вариантов договоров (с указанием срока выполнения работ и без такого указания), говорить о их заключённости не представляется возможным; доказательства приобретения строительных материалов и вины истца в невыполнении работ ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО "ОВЭНГ-М".

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Комсомольская, 23" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая её необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что договор подряда был расторгнут, так как работы не были выполнены, часть выполненных работ истцом оплачена; истец был готов принять приобретенные ответчиком строительные материалы и уменьшить истребуемую сумму, однако подрядчик данные материалы не представил

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2008 между ТСЖ "Комсомольская, 23" (заказчик) и ООО "ОВЭНГ-М" (исполнитель) был подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: фасада, находящегося по адресу: ул. Комсомольская, 23 в г. Шадринске.

15.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: отопления, канализации, водопровода, электроосвещения, находящегося по адресу: ул. Комсомольская, 23 в г. Шадринске.

Сроки выполнения работ в указанных договорах сторонами не согласованы.

В порядке исполнения своих обязательств по указанным соглашениям истец 25.09.2008 платежным поручением N 2 и платежным поручением N 4 от 27.10.2008 перечислил ответчику 1 096 726 руб. 20 коп. В качестве основания платежа указан капитальный ремонт фасада здания по ул. Комсомольская, 23 в г. Шадринске по договору от 23.09.2008 (л.д. 16,17).

В связи с тем, что ответчиком указанные работы не выполнены, ТСЖ "Комсомольская, 23" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, доказательств выполнения работ на сумму 1 096 726 руб. 20 коп., перечисления указанной суммы истцу, ответчик не представил; ООО "ОВЭНГ-М" уклоняется от возврата истцу денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, вследствие чего является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ.

Поскольку в представленных в материалы дела договорах подряда от 23.09.2008 и 15.10.2008 отсутствуют условия о сроках начала и окончания выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 096 726 руб. 20 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения работ, и обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на сумму полученного аванса.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ТСЖ "Комсомольская, 23" о возврате с ООО "ОВЭНГ-М" 1 096 726 руб. 20 коп. - суммы неосвоенного аванса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку в экземплярах договора, находящихся у ответчика, сроки выполнения работ указаны, несостоятельны в связи с несовпадением представленных сторонами договоров, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон и не может являться доказательством заключённости договора.

Ссылка на то, что фактически работы были проведены, но не завершены по вине заказчика, а денежные средства потрачены на приобретение строительных материалов, отклоняется в связи с недоказанностью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 по делу N А34-3252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЭНГ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская